CONFLICTS OF COMPETENCE BETWEEN THE EUROPEAN PUBLIC PROSECUTOR’S OFFICE AND NATIONAL PROSECUTING AUTHORITIES
1. Introduction. – 2. Methodology. – 3. Development of European Criminal Law and the Establishment of the EPPO. – 3.1. Evolution of European Criminal Law. – 3.2. Article 86 TFEU as the Constitutional Basis of the EPPO. – 4. Legal Framework of Competence. – 4.1. EU Legal Framework. – 4.2. National Legal Framework. – 4.3. Interaction between EPPO and National Authorities. – 4.4. Structural Limitations of the Existing Legal Framework. – 5. Conflicts of Competence between the EPPO and National Prosecuting Authorities. – 5.1. Classification of Conflicts of Competence. – 5.2. Criteria for Determining the Competent Authority. – 5.3. Challenges in Applying the Criteria. – 5.4. Author's Conceptual Analytical Framework. – 6. Judicial Practice on Conflicts of Competence. – 6.1. Case Law of the Court of Justice of the European Union. – 6.2. National Judicial Practice. – 6.3. Contribution of Judicial Practice to Determining Competence. – 7. Critical Evaluation and Future Development. – 8. Conclusions.
Abstract
Background: The establishment of the European Public Prosecutor's Office (EPPO) under Article 86 TFEU introduced a new model of criminal law integration within the European Union (EU) based on the functional allocation of competence between the EPPO and national prosecuting authorities. Although Regulation (EU) 2017/1939 establishes the legal framework governing the EPPO's competence, determining the competent authority in complex cross-border cases continues to raise significant legal and practical challenges. The absence of a sufficiently structured approach to the application of competence criteria may give rise to conflicts of competence, which may affect legal certainty, procedural efficiency, and the effective protection of the EU's financial interests.
Method: The study employs doctrinal legal research based on a systematic analysis of EU primary and secondary legislation, including Article 86 TFEU, Regulation (EU) 2017/1939, and Directive (EU) 2017/1371. The research combines doctrinal, systematic, and case-law analysis of the legal framework governing the EPPO's competence with an examination of the case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU) and relevant Bulgarian judicial practice. Particular attention is paid to the interaction between EU and national legal rules and to the practical application of the criteria for determining the competent authority in cross-border criminal proceedings.
Results and Conclusions: The analysis demonstrates that conflicts of competence constitute a structural consequence of the model of functionally distributed competence established by EU law rather than isolated procedural anomalies. Although Regulation (EU) 2017/1939 provides the legal framework governing the EPPO's competence, it does not ensure sufficiently clear and predictable criteria for determining the competent authority in all complex cross-border cases. The study makes an original contribution by proposing an author's classification of conflicts of competence, a structured system of competence criteria, and an author's conceptual analytical framework for determining the competent authority. This framework supports a more coherent and predictable application of Regulation (EU) 2017/1939 and contributes to greater legal certainty and effectiveness in determining the competent authority between the EPPO and national prosecuting authorities.
About Authors
Mila Ivanova
Associate Professor, PhD, Burgas Free University, Bulgaria
https://orcid.org/0009-0008-8381-673X
Corresponding author, solely responsible for preparing the manuscript.
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The author declares that her opinion and views expressed in this manuscript are free of any impact of any organizations.
Funding Statement
This research received no external funding. The APC for this publication was funded by the author and/or their university, in accordance with the AJEE Charges Policy.
Rights and Permissions
Copyright: © 2026 Mila Ivanova. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
Editors
Assistant Editor – Mag. Viktoriia Ivanova. Ukrainian Editor – Lilia Hartman.
References
1. Bachmaier Winter L (ed), The European Public Prosecutor's Office: The Challenges Ahead (Springer Nature 2018)
2. Ivanova M, ‘Admission, Execution and Sending of the Acts for Implying Measures for Procedural Compulsion that are Different from these Which Demand an Arrest’ (Administrative Law - Contemporary Trends in Jurisprudence and Doctrine: National Scientific Roundtable, University of Economics, Varna, 20 April 2018) 172
3. Ivanova M, ‘European Investigation Order’ (2018) 25 BFU Journal of Legal Studies 129 [in Bulgarian]
4. Ivanova M, International Cooperation in Criminal Matters (Burgas Free University 2026) [in Bulgarian]
5. Ligeti K (ed), Toward a Prosecutor for the European Union: A Comparative Analysis (Hart Publishing 2013) vol 1
6. Mitsilegas V, EU Criminal Law (2nd edn, Hart Publishing 2020)
7. Simonato M and Ligeti K, ‘The European Public Prosecutor’s Office: Towards a Truly European Prosecution Service?’ (2013) 4(1-2) New Journal of European Criminal Law 7
Reviews for article
Add a Review
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Оглядова стаття
КОНФЛІКТИ КОМПЕТЕНЦІЇ МІЖ ЄВРОПЕЙСЬКОЮ ПРОКУРАТУРОЮ ТА НАЦІОНАЛЬНИМИ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРИ
Міла Іванова
АНОТАЦІЯ
Передумови. Створення Європейської прокуратури (ЄП) відповідно до статті 86 Договору про функціонування Європейського Союзу (ДФЄС) започаткувало нову модель кримінально-правової інтеграції в межах Європейського Союзу (ЄС), засновану на функціональному розподілі компетенції між ЄП та національними органами прокуратури. Хоча Регламент (ЄС) 2017/1939 встановлює правові засади, що регулюють компетенцію EPPO, визначення компетентного органу в складних транскордонних справах залишається джерелом суттєвих правових та практичних викликів. Відсутність достатньо структурованого підходу до застосування критеріїв визначення компетенції може призвести до конфліктів компетенції, що негативно впливає на правову визначеність, процесуальну ефективність і дієвий захист фінансових інтересів ЄС.
Методи. У статті застосовано доктринальний метод правового дослідження на основі системного аналізу первинного та вторинного права ЄС, зокрема статті 86 ДФЄС, Регламенту (ЄС) 2017/1939 та Директиви (ЄС) 2017/1371. Робота поєднує доктринальний та системний аналіз правової бази, яка регулює компетенцію ЄП, із дослідженням судової практики Суду справедливості Європейського Союзу та відповідної судової практики Болгарії. Особливу увагу приділено взаємодії між нормами законодавства ЄС і національного законодавства, а також практичному застосуванню критеріїв визначення компетентного органу у транскордонних кримінальних провадженнях.
Результати та висновки. Проведений аналіз свідчить про те, що конфлікти компетенції є структурним наслідком передбаченої законодавством ЄС моделі функціонального розподілу повноважень, а не поодинокими процесуальними аномаліями. Незважаючи на те, що Регламент (ЄС) 2017/1939 визначає правові межі компетенції ЄП, він не забезпечує достатньо чітких і передбачуваних критеріїв для встановлення компетентного органу в усіх складних транскордонних справах. Науковий внесок дослідження полягає у запропонованій автором класифікації конфліктів компетенції, структурованій системі критеріїв визначення компетенції та авторській концептуальній аналітичній моделі визначення компетентного органу. Ця модель сприяє більш послідовному й передбачуваному застосуванню Регламенту (ЄС) 2017/1939 і забезпечує вищий рівень правової визначеності та ефективності під час визначення компетентного органу — ЄП чи національного органу прокуратури.
Ключові слова: Європейська прокуратура (EPPO), конфлікти компетенції, компетентний орган, критерії визначення компетенції, Регламент (ЄС) 2017/1939, європейське кримінальне право, співробітництво судових органів.
Publication history
-
DETAILS FOR PUBLICATION
Date of submission: 29 Apr 2026
Date of acceptance: 31 Jul 2026
Online First Publication: 26 Sep 2026
Publication: Nov 2026
Whether the manuscript was fast tracked? - No
Number of reviewer report submitted in first round: 3 reports
Number of revision rounds: 2 rounds with major revisions
Technical tools were used in the editorial process
Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate
https://www.turnitin.com/products/ithenticate/
Scholastica for Peer Review
https://scholasticahq.com/law-reviews
Paperpal for Academic Editing & Proofreading
https://paperpal.com/
AI DISCLOSURE STATEMENT
The manuscript was written by the author. Artificial intelligence tools were used exclusively
for spelling, grammar, and stylistic refinement of the text. No generative AI was used to
create original content, research ideas, analyses, or conclusions.
How to cite it?
-
Ivanova M, ‘Conflicts of Competence between the European Public Prosecutor’s Office and National Prosecuting Authorities’ (2026) 9(4) Access to Justice in Eastern Europe <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-9.4-a0002010>
