ISSN 2663-0583 (Online)
ISSN 2663-0575 (Print)
  • Home
  • THE SETTING ASIDE OF NATIONAL ARBITRAL AWARDS ON THE GROUND OF A VIOLATION OF SUBSTANTIVE PUBLIC POLICY IN AUSTRIAN ARBITRATION LAW
"

THE SETTING ASIDE OF NATIONAL ARBITRAL AWARDS ON THE GROUND OF A VIOLATION OF SUBSTANTIVE PUBLIC POLICY IN AUSTRIAN ARBITRATION LAW

1. Introduction. – 2. The Impact of Public Policy in Austrian Arbitration Law. – 3. Violation of Public Policy as a Ground for Setting Aside. – 4. Incompatibility of the Arbitral Award with Substantive Public Policy. – 4.1. The Concept of Public Policy in General. – 4.2. Definition of Public Policy by the ECJ, German and Austrian Supreme Court. – 4.3. Definition of the Concept of ‘Substantive Public Policy’ Pursuant to Section 611 para. 2 no. 8 ACCP. – 4.4. Examples of Violations of Substantive Public Policy and Negative Examples. – 4.5. Conclusions Regarding the Concept of Substantive Public Policy Drawn from the Case Groups Examined. – 5. Conclusion.

FULL TEXT

Full Text:

DOI
https://doi.org/10.33327/AJEE-18-9.sp-a000197
CITATIONS
VIEWS
8
Abstract About Author(s) References Reviews Українською

Abstract

Background: Arbitration constitutes a party-autonomous adjudicatory system whose awards possess strong legal validity and are generally not subject to multi-instance review. Arbitral awards are binding and may be set aside only in cases of serious procedural or substantive violations, a principle underpinning all major arbitration regimes. The Austrian Code of Civil Procedure (ACCP) incorporates arbitral tribunals into the state system of legal protection and provides minimum guarantees that justify granting arbitral awards the same legal effect as ordinary court judgments (Section 607 ACCP). To address grave irregularities, Austrian law offers a single remedy: an action for setting aside under Section 611 ACCP, enabling the annulment of an award through a cassatory decision, typically by the Austrian Supreme Court. Violations of public policy represent a central ground for annulment across arbitral systems. Distinctively, Austrian law differentiates between procedural and substantive public policy violations—unlike the UNCITRAL Model Law and the German Code of Civil Procedure.

Method: In the first stage, the author examined the relevant provisions of Austrian law currently in force in accordance with established legal methodology. In the course of historical interpretation, the predecessor provision was also taken into account. Comparable regulations in related legal systems were analysed. In a second step, an in-depth examination of Austrian supreme court case law was carried out. In order to define the concept of ‘public policy’ (‘ordre public’), German supreme court case law and decisions of the European Court of Justice (ECJ) were also analysed. This result was compared with the findings from the evaluation of Austrian case law in order to identify differences and similarities.

Results and Conclusions:

This study defines the concept of public policy in Austrian arbitration law through an analysis of national and international case law and a strict distinction between substantive and procedural public policy, as required by Section 611 para. 2 ACCP. It establishes that only infringements of the fundamental values of the Austrian legal system – namely the core principles of the Federal Constitution, the ECHR, and essential norms of criminal, private, procedural, and public law – constitute violations of substantive public policy. Case law illustrates which infringements meet this threshold. Due to the narrowly construed scope of Section 611 para. 2 no. 8 ACCP, this ground for setting aside does not allow review of factual or legal correctness of arbitral awards; erroneous arbitral awards must generally stand. Setting aside an arbitral award is justified only where an evident breach of fundamental values exists, provided there is sufficient domestic connection, and where the incompatibility concerns not merely the reasoning but the substantive outcome of the award.

 

About Authors

References

  1. Angst P and Oberhammer P (eds), Exekutionsordnung EO: Kommentar (3rd edn, Manz 2015)
  2. Armbrüster Ch and others (eds), Julius v Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, art 11–29 Rom I-VO, art 46 b, c EGBGB, Internationales Vertragsrecht, vol 2 (14th edn, De Gruyter 2013)
  3. Aschauer C and Klever L, ‘Schiedsvereinbarung und zwingender Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters – kritische Überlegungen zu OGH 5 Ob 72/16y’ (2018) 140(6) JBL 406 <https://doi.org/10.33196/jbl201806040601> accessed 5 March 2026
  4. Bar C and Mankowski P, Internationales Privatrecht: Allgemeine Lehren, vol 1 (2nd edn, CH Beck 2003)
  5. Boscheinen-Duursma HC, ‘Violation of Procedural Public Policy as a Ground for Setting Aside under Austrian Arbitration Law’ (2024) 8 Yearbook on International Arbitration and ADR 337
  6. Buchstätter E, Gerichtliche Kontrolle im Schiedsverfahren (Jan Sramek Verlag 2026)
  7. Colombi Ciacchi A, Internationales Privatrecht, ordre public européen und Europäische Grundrechte (ZERP-Diskussionspapier 1, Zentrum für Europäische Rechtspolitik 2008)
  8. Czernich D, ‘Anwendbares Recht zur Bestimmung der Verbrauchereigenschaft im Schiedsverfahren’ (2014) 5 RdW 251
  9. Czernich D, ‘Die Rechtsprechung des OGH als zentrale Instanz in Schiedssachen’ (2016) 22 ÖJZ 1000
  10. Dolinar H and Lanier R, ‘Public Policy Objections to the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Agreements and Awards: Perspectives on Austrian and American Law’ in Jabornegg P and Spielbüchler K (eds), Festschrift für Rudolf Strasser zum 70 Geburtstag (Manzsche Verlags und Universitätsbuchhandlung 1993) 35
  11. Ebke WF, ‘Das Internationale Privatrecht der Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers nach der Rom I-VO und der Rom II-VO’ (2010) 109 ZVglRWiss 397
  12. Fasching HW and Konecny A (eds), Zivilprozessgesetze: Kommentar, vol 4/2 (3rd edn, Manz 2016)
  13. Hein J (ed), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Internationales Privatrecht II, Internationales Wirtschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (art 50–253), WBVG, Vol 13 (8th edn, CH Beck 2020)
  14. Henrich D and Spellenberg U (eds), Julius v Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche, IPR, Rom II-VO (Internationales Recht der außervertraglichen Schuldverhältnisse) (14th edn, De Gruyter 2013)
  15. Hüßtege R and Mansel HP (eds), BGB: Rom-Verordnungen, EuGüVo, EuPartVo, HUP, EuErbVO, vol 6 (3rd edn, Nomos 2019)
  16. Kegel G and Schurig K, Internationales Privatrecht (9th edn, CH Beck 2004)
  17. Klauser A and Kodek G, Jurisdiktionsnorm und Zivilprozessordnung JN-ZPO (18th edn, Manz 2018)
  18. Koller C and Plavec K, ‘60 Jahre NYÜ und der OGH: Eine Retrospektive’ (2018) 10 Ecolex 882
  19. Kropholler J, Internationales Privatrecht, einschließlich der Grundbegriffe des internationalen Zivilverfahrensrechts (6th edn, Mohr Siebeck 2006)
  20. Liebscher C, Oberhammer P and Rechberger WH (eds), Schiedsverfahrensrecht, vol 2 (Verlag Österreich 2016)
  21. Maurer AG, The Public Policy Exception Under the New York Convention: History, Interpretation and Application (JurisNet 2022)
  22. Mavrantonakis E, Das Verbot der révision au fond im internationalen Handelsschiedsverfahren: Zur Bindung des staatlichen Gerichts an die schiedsgerichtlichen Sachverhaltsfeststellungen und zu den erforderlichen Ausnahmen (Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht 177, Mohr Siebeck 2021)
  23. Moritz W, ‘Der international-zwingende Charakter des Ausgleichsanspruchs’ (2018) 1 WBL 1
  24. Oberhammer P, Entwurf eines neuen Schiedsverfahrensrechts (Veröffentlichungen des Ludwig-Boltzmann-Institutes für Rechtsvorsorge und Urkundenwesen 27, Manz 2002)
  25. Oberhammer P, ‘Europäisches Beihilferecht und schiedsrechtlicher ordre public’ (2012) 1 GesRZ 29
  26. Oberhammer P, ‘Gemeinschaftsrecht und schiedsrechtlicher ordre public’ (1999) 2 RdW 62
  27. Öhlberger V, ‘Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in Österreich und deren Formvoraussetzungen nach dem New Yorker Übereinkommen’ (2007) 2 SchiedsVZ 77
  28. Pitkowitz N, ‘Die Aufhebung von Schiedssprüchen’ in Nueber M (ed), Handbuch Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (LexisNexis 2021)
  29. Plavec K, ‘Die Abschaffung des Exequaturverfahrens durch die Neufassung der EuGVVO’ (2015) 1 Ecolex 9
  30. Prantl D, Rohmann S and Adelt P, ‘Die Rechtsprechung des OGH zur Aufhebung von Schiedssprüchen seit dem SchiedsRÄG 2013’ (2023) 338(7) Ecolex 559
  31. Rechberger WH, ‘Die Reform des österreichischen Schiedsrechts’ (2008) 25 Ritsumeikan Law Review 111
  32. Rechberger WH, ‘Die Widersprüchlichkeit eines Schiedsspruchs als Aufhebungsgrund nach österreichischem Recht’ (2006) 4 SchiedsVZ 169
  33. Rechberger WH (ed), ZPO Zivilprozessordnung: Kommentar (4th edn, Verlag Österreich 2014)
  34. Rechberger WH and Klicka T (eds), ZPO Zivilprozessordnung: Kommentar (5th edn, Verlag Österreich 2019)
  35. Reidlinger A and Ionescu D, ‘Die Überprüfung von Schiedssprüchen durch staatliche Gerichte hinsichtlich möglicher Verstöße gegen EU-Wettbewerbsrecht: Die Genentech-Entscheidung des EuGH vom 7 Juli 2016 (C-567/14)’ [2017] ÖZK 3
  36. Roth M, Zivilprozessrecht (17th edn, Jan Sramek Verlag 2022)
  37. Schumacher H, ‘Ein Schiedsspruch – und was nun? – Berichtigung, Erläuterung, Ergänzung und Aufhebung des Schiedsspruchs nach dem neuen österreichischen Schiedsverfahrensrecht’ (2006) 2 SchiedsVZ 70
  38. Soergel HT, Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen (BGB), vol 27/1: Rom II-VO; Internationales Handelsrecht, Internationales Bank- und Kapitalmarktrecht (T Pfeiffer ed, 13th edn, Kohlhammer 2019)
  39. Tretthahn-Wolski E and Dobric M, ‘Investitionsschiedssprüche nach den Additional Facility Rules sind nach dem New Yorker Übereinkommen 1958 vollstreckbar’ (2022) 12 RdW 833
  40. Weigand FB and Baumann A (eds), Practitioner's Handbook on International Commercial Arbitration (3rd edn, OUP 2019)
  41. Westermann HP, Grunewald B and Maier-Reimer G (eds), Erman Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar, vol 1 (15th edn, Cologne Otto Schmidt 2017)

Reviews for article

Add a Review

Reviews are moderated and will be published after verification!
All comments not related to reviews of the article will be deleted!

АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ

 

Дослідницька стаття

 

СКАСУВАННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ АРБІТРАЖНИХ РІШЕНЬ НА ПІДСТАВІ ПОРУШЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОГО ПУБЛІЧНОГО ПОРЯДКУ В АРБІТРАЖНОМУ ПРАВІ АВСТРІЇ

 

Генрієтта Бошайнен-Дурсма

 

АНОТАЦІЯ

Передумови. Арбітраж є системою вирішення спорів, заснованою на автономії волі сторін, у межах якої арбітражні рішення наділені обов’язковою юридичною силою і, як правило, не підлягають перегляду в декількох судових інстанціях. Арбітражні рішення є обовʼязковими й можуть бути скасовані лише у випадках істотних процесуальних або матеріально-правових порушень — принцип, покладений в основу всіх провідних арбітражних режимів. Цивільний процесуальний кодекс Австрії (ZPO) розглядає арбітраж у межах державної системи правового захисту та встановлює мінімальні гарантії, які обґрунтовують надання арбітражним рішенням таких самих правових наслідків, як і рішенням державних судів (параграф 607 ZPO). Для усунення грубих порушень австрійське законодавство передбачає єдиний засіб правового захисту: позов про скасування арбітражного рішення відповідно до параграфа 611 ZPO, розгляд якого належить до компетенції Верховного суду Австрії. Порушення публічного порядку є однією з основних підстав для скасування арбітражних рішень у різних правових системах. Особливістю австрійського права, на відміну від Типового закону ЮНСІТРАЛ та Цивільного процесуального кодексу Німеччини, є розмежування порушень процесуального та матеріального публічного порядку.

Методи. На першому етапі авторка дослідила чинні норми австрійського права відповідно до усталеної правничої методології. У межах історичного тлумачення було також враховано попередню редакцію відповідної норми. Було проаналізовано аналогічні правові приписи у споріднених правопорядках. На другому етапі було здійснено ґрунтовний аналіз судової практики Верховного суду Австрії. Для з’ясування змісту поняття «публічний порядок» (ordre public) також досліджено практику вищих судових інстанцій Німеччини та рішення Суду справедливості Європейського Союзу (CJEU). Отримані результати зіставлено з висновками, зробленими на основі оцінки австрійської судової практики, з метою виявлення розбіжностей і спільних рис.

Результати та висновки. Це дослідження розкриває зміст поняття публічного порядку в арбітражному праві Австрії на основі аналізу національної та міжнародної судової практики й чіткого розмежування матеріального та процесуального публічного порядку відповідно до абзацу 2 параграфа 611 ZPO. Доведено, що порушенням матеріального публічного порядку є лише такі порушення фундаментальних цінностей австрійського правопорядку, які стосуються основоположних принципів Федеральної конституції, Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) та основоположних норм кримінального, приватного, процесуального й публічного права. Судова практика наочно демонструє, які саме порушення досягають необхідного рівня серйозності. З огляду на вузьке тлумачення сфери застосування пункту 8 абзацу 2 параграфа 611 ZPO, зазначена підстава для скасування не допускає перегляду арбітражного рішення по суті спору (révision au fond) — тобто перевірки правильності встановлення фактів або застосування норм права; арбітражні рішення, навіть якщо вони містять помилки, як правило, залишаються в силі. Скасування арбітражного рішення є виправданим лише за умови очевидного порушення фундаментальних цінностей, за наявності достатнього зв’язку з національним правопорядком (Inlandsbezug), і лише тоді, коли несумісність із публічним порядком стосується не лише мотивів, а й суті результату арбітражного рішення.

Ключові слова: арбітражне рішення; публічний порядок; ordre public; заява про скасування; позов про скасування; національні арбітражні рішення; іноземні арбітражні рішення; примусове виконання іноземних арбітражних рішень; скасування; анулювання арбітражних рішень.

Keywords

Arbitral AwardPublic PolicyOrdre PublicApplication for Setting AsideAction for Setting AsideDomestic Arbitral AwardsForeign Arbitral AwardsEnforceability of Foreign Arbitral AwardsSet AsideAnnulment of Arbitral Awards.

Publication history

  • DETAILS FOR PUBLICATION

    Date of submission: 06 Mar 2026

    Date of acceptance: 01 Sep 2026

    Online First publication: 02 Nov 2026

    Publication: Dec 2026

    Whether the manuscript was fast tracked? - No

    Number of reviewer reports submitted in first round: 2 reports

    Number of revision rounds: 1 round with minor revisions

    Technical tools were used in the editorial process

    Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate

    https://www.turnitin.com/products/ithenticate/

    Scholastica for Peer Review

    https://scholasticahq.com/law-reviews

    Paperpal for Academic Editing & Proofreading

    https://paperpal.com/

    AI DISCLOSURE STATEMENT

    The author confirms that no artificial intelligence tools or services were used at any stage of

    writing, translating, editing, or analysing content for this manuscript.

How to cite it?

  • Boscheinen-Duursma H, ‘The Setting Aside of National Arbitral Awards on the Ground of a Violation of Substantive Public Policy in Austrian Arbitration Law’ (2026) 9(spec) Access to Justice in Eastern Europe <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-9.sp-a000197>

Selected Articles

Latest Articles