Introduction
Peer review is a crucial process in academic publishing, ensuring the integrity, quality, and credibility of scholarly research. As a peer reviewer, your role carries significant ethical responsibilities to authors, editors, the research community, and the Journal AJEE. The following AJEE guidelines outline best practices and ethical standards, drawing from established sources such as the COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers(https://publicationethics.org/resources/guidelines/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers), the EASE Peer Review Toolkit (https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peer-review-toolkit/), and insights from Peer Review Week (https://peerreviewweek.wordpress.com/). We are using A Standard Taxonomy for Peer Review (https://osf.io/68rnz/), provided by the STM, the International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers in 2020.
It is mandatory for editors and reviewers to follow these recommendations; in case of any doubts, please contact the Editor-in-Chief at editor@ajee-journal.com.
General Ethical Principles for Peer Reviewers
At AJEE, we utilize a double anonymized peer review process, where both the reviewers and authors remain anonymous throughout the evaluation. This ensures an unbiased assessment, promoting fairness and objectivity in the review of scholarly submissions. The following ethical principles for peer reviewers must be applied during the peer review process in AJEE:
- Confidentiality: Reviewers must treat the content of the manuscript they are reviewing as confidential. The material should not be discussed with or disclosed to anyone other than the journal's editorial team, except with explicit permission.
- Objectivity: Reviewers should provide objective and constructive feedback. Personal criticism of the author is inappropriate, and evaluations should focus on the content of the manuscript rather than any subjective biases.
- Transparency: Conflicts of interest must be disclosed. Reviewers should not accept to review manuscripts where there is a potential conflict, such as personal or financial relationships with the authors or institutions involved. Reviewers must also avoid any situations where their impartiality could be compromised.
- Timeliness: Reviewers should complete their evaluations within the agreed-upon time frame. If they are unable to meet the deadline, they should inform the editorial team as soon as possible so that alternative arrangements can be made.
- Acknowledging Limitations: Reviewers must recognize the limits of their expertise. If a manuscript falls outside their area of expertise, they should inform the editor and decline the review. Accepting reviews for which the reviewer is unqualified compromises the quality of the review process.
- Responsibility and Quality: Reviewers, by voluntarily agreeing to undertake the review, are expected to fulfill their responsibilities with the highest level of diligence and professionalism. They must strictly adhere to the journal's guidelines, ensuring these are fully understood in advance. Reviews should be comprehensive, meet all established standards, and provide constructive, valuable feedback. Reviewers are fully responsible for the content of their reviews, thereby contributing to the integrity and quality of the peer review process.
- No Misuse of Information: Reviewers must not use any unpublished information from the manuscript for their own research or personal benefit. All details remain confidential and must not be exploited in any way.
- Integrity and AI: Reviewers are required to disclose any use of artificial intelligence tools in preparing their review. Additionally, while reviewers have the right to involve junior colleagues in writing the review, they are obligated to inform the editor of such involvement and disclose the identity of those colleagues.
Step-by-Step Guide to Peer Reviewing in AJEE
- Initial Assessment: Before accepting a review request, assess whether the manuscript falls within your area of expertise and check for any potential conflicts of interest. If you have doubts about whether the manuscript aligns with your field of expertise, please provide the necessary justification to the editors. If you wish to suggest alternative peer reviewers, please do so. Ensure you have enough time to complete a thorough review before the deadline. If you discover a potential conflict of interest that could affect your ability to provide an impartial and objective review, please inform the journal and request guidance on how to proceed
- Structure and Organization: Use the EASE Peer Review Toolkit (https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peer-review-toolkit/how-to-write-a-review/) to guide the structure of your review. Begin with a general summary of the manuscript's key points, followed by detailed evaluations of the methodology, data analysis, interpretation of results, and conclusions. Please keep in mind that we will provide you with specific services, such as checking sources and generating an originality report. However, reviewers are responsible for
- assessing the adequacy and appropriateness of the research methodology,
- the scientific validity of the study and its results,
- the structure of the manuscript, and
- ensuring that the content of the article accurately reflects the current state of the chosen research field.
Additionally, reviewers must verify:
· the correctness of legal references,
· the accuracy of citations,
· the relevance and reliability of the sources used, and
· the quality of translations from native language sources.
We strive to invite reviewers with a strong background in the authors' native language and knowledge of national legislation, in addition to specific interest and expertise in the relevant field.
- Assessing Ethical Considerations: Ensure that the manuscript adheres to ethical standards in legal scholarship. If the manuscript involves case studies, sensitive legal matters, or data from human subjects (such as interviews or surveys), confirm that appropriate consent and ethical approvals have been obtained. Additionally, review the results of the similarity report provided in Scholastica to check for potential issues of plagiarism or improper attribution. Ethical compliance in areas such as confidentiality, conflicts of interest, and the proper use of legal data should also be verified. If you come across any irregularities or concerns regarding research or publication ethics, please promptly inform the journal and the managing editor.
- Provide Constructive Feedback: Focus on providing helpful, actionable feedback. Highlight both strengths and weaknesses, and offer clear suggestions for improvement. Avoid making dismissive or harsh comments. Instead, aim to encourage and support the author in improving their work.
- Recommendation: Make a recommendation based on your overall assessment. Be specific about why you are making the recommendation and provide a clear rationale for your decision. Options include:
- Accept as is
- Accept with minor revisions
- Revise and Resubmit: Minor revisions required
- Revise and Resubmit: Major revisions required
- Reject
- Follow-Up: If the manuscript is resubmitted after revisions, recheck the sections you initially commented on to see if the author has adequately addressed your concerns.
For further resources, you can refer to:
- COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers: https://publicationethics.org/sites/default/files/ethical-guidelines-peer-reviewers-cope.pdf
- Peer Review Week: https://peerreviewweek.wordpress.com
- EASE Peer Review Toolkit: https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peer-review-toolkit/
The Importance of Continuous Improvement
As the scholarly publishing landscape evolves, it is crucial for peer reviewers to stay updated on best practices, ethical standards, and new technologies in peer review. Professional training opportunities are available through organizations like COPE(https://publicationethics.org/resources/guidelines/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers) and EASE(https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peer-review-toolkit/). Engaging in these resources helps enhance your skills and maintain the high standards of peer review.
The role of the peer reviewer is fundamental to the academic publishing process. By adhering to ethical principles, maintaining transparency, and providing thoughtful and constructive feedback, reviewers contribute to the advancement of scholarly knowledge and uphold the credibility of academic publications.
We encourage all reviewers to participate in ongoing training and development programs, as continuous improvement is essential for maintaining the ethical integrity and quality of the peer review process. It is mandatory for reviewers to provide the managing editors with proof of peer reviewer training at least once per year in order to continue serving as a reviewer for AJEE and to enjoy the benefits of cooperation.
Peer Reviewer Training Programs Recognized by AJEE:
Elsevier Certified Peer Reviewer Course
Offered by Elsevier Researcher Academy
Link: https://researcheracademy.elsevier.com/navigating-peer-review/certified-peer-reviewer-course
Clarivate Web of Science Academy – Peer Review Training
Offered by Clarivate
Link: https://clarivate.com/web-of-science-academy/
Fundamentals of Peer Review
Offered by Springer Nature
Link: https://www.springernature.com/gp/editors/editor-courses/fundamentals-of-peer-review
Wiley Researcher Academy – Become an Effective Peer Reviewer
Offered by Wiley
Link: https://www.wileyresearcheracademy.com/p/all-you-need-to-know-to-become-an-effective-peer-reviewer
EASE Webinars for Peer Reviewers
Offered by the European Association of Science Editors (EASE)
Link: https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peer-review-toolkit/
Peer Reviewer Power-Up Course
Offered by ReviewerCredits
Link: https://www.reviewercredits.com/courses/peer-reviewer-power-up/
AJEE Webinars for Peer Reviewers
AJEE will host an annual webinar specifically for our peer reviewers, aimed at improving their skills and understanding of the peer review process. After completing the webinar, participants will receive a certification. This will be recognized as part of the annual certification requirement to continue serving as a peer reviewer for AJEE.
Recognition as AJEE Peer Reviewers
We are pleased to support our peer reviewers in receiving recognition for their work through tools such as ORCID and Publons (WoS). Peer reviewers should submit their request through these platforms to have their cooperation with AJEE recognized.
For more information on how to connect your peer review activities to these services, you can visit:
ORCID Peer Review: https://support.orcid.org/hc/en-us/articles/360006971333-Peer-Reviews
Publons
Clarivate Reviewer Recognition Service: https://clarivate.com/products/scientific-and-academic-research/research-publishing-solutions/reviewer-recognition-service/
Our Template for Peer Review
We kindly ask reviewers to complete the provided form and respond to the questions with their original text. It is important that the responses reflect your own insights and feedback, adhering to the highest standards of professionalism.
1. Initial Suitability and Expertise
Does this manuscript fall within your area of expertise?
Are there any potential conflicts of interest that may impact your impartiality?
Do you have sufficient time to complete the review by the deadline?
If you are not the right fit for this review, can you recommend alternative reviewers?
2. Structure and Organization
Is the manuscript logically structured and easy to follow?
Does the summary accurately reflect the content of the manuscript?
Do the title, abstract, and keywords accurately reflect the manuscript’s content and underlying data?
Are the sections (introduction, methods, results, conclusion and others) appropriately organized?
Is the language grammatically correct and clear throughout the manuscript?
3. Methodology and Research Validity
Are the research methods clearly explained and appropriate for the study?
Are the conclusions logically derived from the findings?
Is the literature review thorough and relevant to the manuscript’s objectives?
Is the analysis appropriate and supported by the data? (If applicable, are the statistical analyses correctly applied?)
Are there clear explanations of how arguments and findings were derived?
4. Legal and Academic Accuracy
Are the legal references cited in the manuscript correct and relevant?
Are the citations accurate and consistent with the content?
Are the sources reliable and up-to-date?
Is the quality of translation from native language sources accurate and well-integrated into the manuscript?
Has the author cited most of the relevant literature in the field?
Do you need additional help with checking the sources?
5. Ethical Considerations
Does the manuscript adhere to ethical standards in legal scholarship?
If case studies or sensitive data are used, has proper consent or ethical approval been obtained?
Are there any concerns regarding potential plagiarism or improper attribution based on the similarity report?
Is confidentiality maintained, and are conflicts of interest or misuse of legal data addressed appropriately?
6. Feedback and Recommendations
What are the main strengths of this manuscript?
What are the key areas that need improvement?
Are there specific suggestions you would like to offer for improving the manuscript?
Does this manuscript present new ideas or significant contributions to the field?
Is the topic of the manuscript suitable for publication in this journal?
Based on your overall assessment, what is your recommendation?
• Accept as is
• Accept with minor revisions
• Revise&Resubmit: Minor revisions required
• Revise&Resubmit: Major revisions required
• Reject
AJEE Editorial Office
http://ajee-journal.com/contacts
Вступ
Рецензування є важливим процесом у наукових публікаціях, що забезпечує цілісність, якість і достовірність досліджень. Як рецензент, ви несете значну етичну відповідальність перед авторами, редакторами, науковою спільнотою та журналом AJEE. У наведених нижче рекомендаціях AJEE викладено найкращі практики та етичні стандарти, запозичені з визнаних джерел, таких як Етичні рекомендації COPE для рецензентів (https://publicationethics.org/resources/guidelines/cope-ethical-guidelines-peerreviewers), Інструментарій рецензування EASE (https://ease.org.uk/communities/peer-reviewcommittee/peer-review-toolkit/), а також висновки Peer Review Week (https://peerreviewweek.wordpress.com/). Ми використовуємо Стандартну таксономію для рецензування (https://osf.io/68rnz/), надану STM, Міжнародною асоціацією наукових, технічних і медичних видавців, у 2020 році. Дотримання цих рекомендацій є обов'язковим для редакторів та рецензентів; у разі виникнення будь-яких сумнівів, будь ласка, звертайтеся до головного редактора за адресою editor@ajee-journal.com.
Загальні етичні принципи для рецензентів
В AJEE ми застосовуємо подвійний анонімний процес рецензування, коли і рецензенти, і автори залишаються анонімними протягом усього процесу оцінювання. Це забезпечує неупереджене ставлення до роботи та сприяє справедливості та об’єктивності в рецензуванні наукових матеріалів. Під час рецензування в AJEE необхідно дотримуватися таких етичних принципів:
1. Конфіденційність
Рецензенти повинні розглядати зміст рукопису, який вони рецензують, як конфіденційний. Матеріал не можна обговорювати або розголошувати нікому, окрім редакційної команди журналу, за винятком випадків, коли на це є чіткий дозвіл.
2. Об'єктивність
Рецензенти повинні надавати об'єктивний і конструктивний відгук. Особиста критика автора є недоречною, а оцінки повинні зосереджуватися на змісті рукопису, а не на суб’єктивних упередженнях.
3. Прозорість
Конфлікт інтересів повинен бути розкритим. Рецензенти не повинні погоджуватися на рецензування рукописів, якщо існує потенційний конфлікт, наприклад особисті або фінансові відносини з авторами чи залученими установами. Рецензенти також повинні уникати будь-яких ситуацій, коли їхня неупередженість може бути скомпрометована.
4. Своєчасність
Рецензенти повинні завершити свою роботу в узгоджений термін. Якщо вони не в змозі вкластися у визначений термін, вони повинні повідомити про це редакційну команду якнайшвидше, щоб можна було вжити альтернативних заходів.
5. Визнання обмежень
Рецензенти повинні усвідомлювати межі своєї компетенції. Якщо рукопис не належить до їхньої сфери знань, вони повинні повідомити про це редактора та відмовитися від рецензування. Прийняття рецензій, для яких рецензент не має достатньої кваліфікації, погіршує якість процесу оцінювання.
6. Відповідальність та якість
Рецензенти, добровільно погодившись на проведення рецензування, повинні виконувати свої обов'язки з найвищим рівнем старанності та професіоналізму. Вони повинні суворо дотримуватися керівних принципів журналу, заздалегідь переконавшись, що вони повністю є зрозумілими. Рецензії повинні бути вичерпними, відповідати всім установленим стандартам і забезпечувати конструктивний, цінний зворотний зв'язок. Рецензенти несуть повну відповідальність за зміст своїх рецензій, тим самим сприяючи цілісності та якості процесу рецензування.
7. Заборона зловживання інформацією
Рецензенти не повинні використовувати будь-яку неопубліковану інформацію з рукопису для власних досліджень або особистої вигоди. Усі деталі залишаються конфіденційними та не можуть бути використані жодним чином.
8. Доброчесність і штучний інтелект
Рецензенти зобов'язані повідомляти про будь-яке використання інструментів штучного інтелекту під час підготовки свого огляду. Крім того, хоча рецензенти мають право залучати молодших колег до написання рецензії, вони зобов’язані повідомити редактора про таку участь і розкрити особи цих колег.
Покроковий посібник із рецензування в AJEE
1. Початкова оцінка
Перш ніж прийняти запит на рецензування, оцініть, чи належить рукопис до вашої сфери знань, і перевірте, чи немає потенційного конфлікту інтересів. Якщо у вас є сумніви щодо відповідності рукопису вашій галузі знань, будь ласка, надайте необхідне обґрунтування редакторам. Якщо ви бажаєте запропонувати альтернативних рецензентів, зробіть це. Переконайтеся, що у вас є достатньо часу, щоб завершити ретельне оцінювання рукопису до кінцевого терміну. Якщо ви виявите потенційний конфлікт інтересів, який може вплинути на вашу здатність надавати неупереджену та об’єктивну рецензію, будь ласка, повідомте про це журнал і попросіть вказівок щодо подальших дій.
2. Структура та організація
Використовуйте інструментарій рецензування EASE (https://ease.org.uk/communities/peer-reviewcommittee/peer-review-toolkit/how-to-write-a-review/), щоб упорядкувати структуру вашої рецензії.
Почніть із загального резюме ключових моментів рукопису, а потім детально оцініть методологію, аналіз даних, інтерпретацію результатів і висновки. Майте на увазі, що ми надамо вам певні послуги, такі як перевірка джерел і створення звіту про оригінальність. Однак рецензенти несуть відповідальність за
• оцінку доречності та відповідності методології дослідження,
• наукову обґрунтованість дослідження та його результатів,
• структуру рукопису, і
• забезпечення того, щоб зміст статті точно відображав сучасний стан обраної галузі дослідження.
Крім того, рецензенти повинні перевірити:
• правильність юридичних посилань,
• точність цитування,
• актуальність і надійність використаних джерел, а також
• якість перекладів із джерел рідною мовою.
Ми прагнемо запрошувати рецензентів, які добре володіють рідною мовою авторів і знають національне законодавство, а також мають особливий інтерес і досвід у відповідній галузі.
3. Оцінка етичних міркувань
Переконайтеся, що рукопис відповідає етичним стандартам юридичної науки. Якщо рукопис містить тематичні дослідження, делікатні юридичні питання або дані людей (наприклад, інтерв’ю чи опитування), підтвердьте, що було отримано відповідну згоду та етичні схвалення. Крім того, перегляньте результати звіту про схожість, наданого в Scholastica, щоб перевірити потенційні проблеми плагіату чи неправильного зазначення авторства. Слід також перевірити дотримання етики в таких сферах, як конфіденційність, конфлікт інтересів і належне використання правових джерел. Якщо ви зіткнетеся з будь-якими порушеннями або матимете сумнів щодо дотримання дослідницької чи публікаційної етики, будь ласка, негайно повідомте про це журнал і головного редактора.
4. Забезпечте конструктивний зворотний зв’язок
Зосередьтеся на наданні корисного, дієвого зворотного зв’язку. Виділіть сильні і слабкі сторони та запропонуйте чіткі пропозиції щодо покращення. Уникайте зневажливих або різких коментарів. Натомість прагніть заохочувати та підтримувати автора у вдосконаленні його роботи.
5. Рекомендація
Надайте рекомендацію рішення щодо рукопису на основі вашої загальної оцінки. Зазвичай ви можете запропонувати такі варіанти:
• Прийняти як є
• Прийняти з незначними змінами
• Переглянути та повторно подати: потрібні незначні зміни
• Переглянути та повторно подати: потрібні значні зміни
• Відхилити
6. Конкретно поясніть, чому ви даєте таку рекомендацію, і надайте чітке обґрунтування свого рішення.
7. Подальші дії
Якщо рукопис подається повторно після доопрацювання, повторно перевірте розділи, які ви спочатку прокоментували, щоб переконатися, що автор належним чином відповів на ваші зауваження.
Щоб отримати додаткову інформацію ви можете звернутися до таких корисних матеріалів:
• Етичні рекомендації COPE для рецензентів: https://publicationethics.org/sites/default/files/ethical-guidelines-peer-reviewerscope.pdf
• Peer Review Week: https://peerreviewweek.wordpress.com
• Інструментарії рецензування EASE: https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peerreview-toolkit/
Важливість постійного вдосконалення
З огляду на розвиток рівня наукових публікацій дуже важливо, щоб рецензенти були в курсі найкращих практик, етичних стандартів і нових технологій у рецензуванні. Можливості професійного навчання доступні через такі організації, як COPE (https://publicationethics.org/resources/guidelines/copeethical-guidelines-peer-reviewers) і EASE (https://ease.org.uk/communities/peer-reviewcommittee/peer-review-toolkit/). Залучення до цих ресурсів допомагає покращити ваші навички та підтримувати високі стандарти рецензування.
Роль рецензента є фундаментальною для процесу наукової публікації. Дотримуючись етичних принципів, підтримуючи прозорість і надаючи вдумливий і конструктивний зворотній зв’язок, рецензенти роблять внесок у розвиток наукових знань і підтримують довіру до академічних публікацій.
Ми заохочуємо всіх рецензентів брати участь у постійних програмах навчання та розвитку, оскільки постійне вдосконалення має важливе значення для підтримки етичної цілісності та якості процесу рецензування. Рецензенти зобов’язані надавати відповідальним редакторам докази навчання принаймні раз на рік, щоб продовжувати роботу в якості рецензента для AJEE та користуватися перевагами співпраці.
Програми підготовки рецензентів, визнані AJEE:
Курс сертифікованого рецензента Elsevier
Пропонує Elsevier Researcher Academy
Посилання: https://researcheracademy.elsevier.com/navigating-peer-review/certified-peer-reviewer-course
Clarivate Web of Science Academy – тренінги експертної оцінки, які пропонує Clarivate
Посилання: https://clarivate.com/web-of-science-academy/
Основи рецензування
Пропонує Springer Nature
Посилання: https://www.springernature.com/gp/editors/editor-courses/fundamentals-of-peer-review
Wiley Researcher Academy – станьте ефективним рецензентом
Пропонує Wiley
Посилання: https://www.wileyresearcheracademy.com/p/all-you-need-to-know-to-become-an-effectivepeer-reviewer
Вебінари EASE для рецензентів
Пропонує Європейська асоціація наукових редакторів (EASE)
Посилання: https://ease.org.uk/communities/peer-review-committee/peer-review-toolkit/
Курс підвищення кваліфікації для рецензентів
Пропонує ReviewerCredits
Посилання: https://www.reviewercredits.com/courses/peer-reviewer-power-up/
Вебінари AJEE для рецензентів
AJEE проводитиме щорічний вебінар спеціально для наших рецензентів, спрямований на вдосконалення їхніх навичок і розуміння процесу рецензування. Після завершення вебінару учасники отримають сертифікати. Це буде визнано виконанням частини вимог щодо щорічної сертифікації, щоб продовжувати роботу як рецензент для AJEE.
Визнання рецензентів AJEE
Ми раді підтримати наших рецензентів в отриманні визнання їхньої роботи за допомогою таких інструментів, як ORCID і Publons (WoS). Рецензенти повинні надіслати свій запит через ці платформи, щоб визнати їхню співпрацю з AJEE.
Для отримання додаткової інформації про те, як пов’язати діяльність рецензента з цими службами, ви можете відвідати:
Рецензування ORCID: https://support.orcid.org/hc/en-us/articles/360006971333-Peer-Reviews
Publons
Служба визнання рецензентів Clarivate: https://clarivate.com/products/scientific-and-academicresearch/research-publishing-solutions/reviewer-recognition-service/
Наш шаблон для рецензування
Ми просимо рецензентів заповнити надану форму та відповісти на запитання своїм оригінальним текстом. Важливо, щоб відповіді відображали ваші власні думки та відгуки, дотримуйтесь найвищих стандартів професіоналізму.
1. Початкова оцінка та огляд
· Чи належить цей рукопис до вашої сфери знань?
· Чи існують потенційні конфлікти інтересів, які можуть вплинути на вашу неупередженість?
· Чи є у вас достатньо часу, щоб завершити перевірку до встановленого терміну?
· Якщо ви не підходите для цього огляду, чи можете ви порекомендувати інших рецензентів?
2. Структура та організація
· Чи є рукопис логічно структурованим і легким для сприйняття?
· Чи точно відображає короткий виклад зміст рукопису?
· Чи точно назва, анотація та ключові слова відображають зміст рукопису та основні дані?
· Чи правильно організовано розділи (вступ, методи, результати, висновки та інші)?
· Чи є мова граматично правильною і зрозумілою у всьому тексті рукопису?
3. Методологія та обґрунтованість дослідження
· Чи чітко пояснені методи дослідження і чи відповідають вони меті дослідження?
· Чи висновки логічно випливають з отриманих результатів?
· Чи огляд літератури є ретельним і відповідає цілям рукопису?
· Чи аналіз доречний і чи підтверджується даними? (Якщо застосовано статистичний аналіз, то вказати, чи правильно.)
· Чи є чіткі пояснення того, як були отримані аргументи та висновки?
4. Юридична та академічна точність
· Чи юридичні посилання, наведені в рукописі, правильні та доречні?
· Чи є цитати точними та чи відповідають змісту?
· Чи надійні та актуальні джерела?
· Чи якість перекладу з джерел рідною мовою точна та добре інтегрована в рукопис?
· Чи процитував автор більшу частину відповідної літератури в цій галузі?
· Чи потрібна вам додаткова допомога з перевіркою джерел?
5. Етичні міркування
· Чи відповідає рукопис етичним стандартам юридичної науки?
· Якщо використовуються тематичні дослідження або конфіденційні дані, чи було отримано належну згоду чи етичне схвалення?
· Чи є занепокоєння щодо можливого плагіату чи неналежного зазначення авторства на основі звіту про схожість?
· Чи дотримується конфіденційність і чи належним чином вирішуються конфлікти інтересів або зловживання юридичними даними?
6. Відгуки та рекомендації
· Які основні переваги цього рукопису?
· Які ключові сфери потребують вдосконалення?
· Чи є конкретні пропозиції, які ви хотіли б внести щодо покращення рукопису?
· Чи містить цей рукопис нові ідеї чи значний внесок у цю сферу?
· Чи підходить тема рукопису для публікації в цьому журналі?
З огляду на вашу загальну оцінку, яка рекомендація буде надана?
• Прийняти як є
• Прийняти з незначними змінами
• Переглянути та повторно подати: потрібні незначні зміни
• Переглянути та повторно подати: потрібні значні зміни
• Відхилити
Редакція AJEE
http://ajee-journal.com
http://ajee-journal.com/contacts
editor@ajee-journal.com