ISSN 2663-0583 (Online)
ISSN 2663-0575 (Print)
  • Home
  • THE OBSTACLES TO THE RIGHT TO A FAIR TRIAL UNDER THE INTERNATIONAL LAW: A CASE STUDY OF AL-ANFAL AND SREBRENICA GENOCIDE TRIALS
"

THE OBSTACLES TO THE RIGHT TO A FAIR TRIAL UNDER THE INTERNATIONAL LAW: A CASE STUDY OF AL-ANFAL AND SREBRENICA GENOCIDE TRIALS

1. Introduction. – 2. The Rule of Law. – 2.1. The Right to Have a Fair Trial Under International Law. – 3. Case Studies. – 3.1. The International Criminal Court for the Former Yugoslavia (ICTY). – 3.2. The Iraqi High Tribunal (IHT). – 4. International Law and Comparison of Al-Majid and Mladic. – 4.1. The Weakness of the International Rule of Law in the Ukraine War. – 5. Challenges and the Solution to Unify the Rules Governing the Trial of Grave International Crimes. – 5.1. The ICC Statute and its Challenges. – 6. Conclusions.

Full Text:

DOI

HTML Abstract About Author(s) References Reviews Українською

 

Abstract

Background: The right to a fair trial is a critical part of national and international human rights frameworks. To protect this right, the rule of law should be implemented. Currently, the approach to trying individuals accused of grave international crimes, including genocide, is different, which gives an impression of inequality. For instance, the person accused of the al-Anfal genocide was tried by a national court and sentenced to the death penalty, whereas the person accused of the Srebrenica genocide was sentenced to life imprisonment by an international tribunal. Not to mention the lack of respect for the defendants’ rights during the al-Anfal genocide’s trial, including the principle of due process and the right to a fair trial. The main reason for the differing decisions in these two identical cases involving genocide arises from their trials in different courts and under different legal frameworks. This paper addresses the significance of these challenges for equality under international law and emphasises the difficulties in securing fair trials by examining these examples.

 

Methods: This article analyses the application of the right to a fair trial for international criminals by using doctrinal methods. Specifically, it adopts a qualitative approach to examine relevant international statutes. To illustrate, the research chose to analyse and compare two case studies: the trial of Ali al-Majid, the leader of the al-Anfal genocide, and Ratko Mladic, the leader of the Srebrenica genocide. This comparison focuses on aspects such as judicial independence and overall fairness in the trials of war criminals. It involves desk-based research and data that are collected through the analysis of relevant literature from primary sources, such as international law instruments and secondary sources, including books and academic articles, about the inconsistency of fair trial standards in different judicial  contexts.

 

Results and conclusions: Different approaches in trials for similar crimes threaten global justice and the protection of individual rights and freedoms. One practical way to address this issue is to bring those accused of grave international crimes, including genocide, to appear before the International Criminal Court (ICC), providing fair trials and punishments.

However, this article demonstrates that the doctrine of state sovereignty may pose challenges to creating a uniform framework for the prosecution of war criminals. Additional challenges arise with the existence of different legal and political systems across the world. The article argues that to ensure a fair trial and maintain international peace and security, it is necessary to overcome these challenges and adopt a uniform framework for the prosecution of those accused of grave international crimes. The ICC can be the solution. The international community can overcome these challenges by encouraging all countries to join the Rome Statue and give it the sole jurisdiction over grave international crimes such as genocide, war crimes, or crimes against humanity.


 

About Authors

 Mohamad Almohawes

Ph.D. (Law), Assistant Professor, Faculty of Law, Al Yamamah University, Riyadh,
Saudi Arabia
mtm.almohawes@gmail.com
Corresponding author, responsible for conceptualization, methodology, resources, writing
– original draft and data curation.
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The author declares that his opinion and views expressed in this manuscript
are free of any impact of any organizations.

Copyright: © 2024 Mohamad Almohawes. This is an open access article distributed under
the terms of the Creative Commons Attribution License, (CC BY 4.0), which permits
unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original
author and source are credited.

References

 1. Agrama HA, Questioning Secularism: Islam, Sovereignty, and the Rule of Law in Modern

Egypt (University of Chicago Press 2012).
2. Bartrop PR, A Biographical Encyclopedia of Contemporary Genocide Portraits of Evil
and Good (ABC-CLIO 2012).
3. Bassiouni MC (ed), International Criminal Law (2nd edn, Transnational Publishers 1999).
4. Bideleux R and Jeffries I, The Balkans: A Post-Communist History (Routledge 2007).
5. Black G, Genocide in Iraq: The Anfal Campaign against the Kurds (Human Rights
Watch 1993).
6. Bosco DL, Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern
World (OUP 2009).
7. Brabandere E, Post-Conflict Administrations in International Law: International
Territorial Administration, Transitional Authority and Foreign Occupation in Theory
and Practice (Martinus Nijhoff Publ 2009).
8. Carey SC, Gibney M and Poe SC, The Politics of Human Rights: The Quest for Dignity
(CUP 2010).
9. Cassese A (ed), The Oxford Companion to International Criminal Justice (OUP 2009).
10. Chenwi LM, Towards the Abolition of the Death Penalty in Africa: A Human Rights
Perspective (Pretoria University Law Press 2007).
11. Christol CQ, International Law and US Foreign Policy (2nd rev edn, UP of America 2007).
12. Clooney A and Webb P, The Right to a Fair Trial in International Law (OUP 2021).
13. Cohen S, States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering (Polity Press 2001).
14. Dahre UJ (ed), Predicaments in the Horn of Africa: 10 Years of SIRC Conferences in Lund
on the Horn of Africa (Media-Tryck, Lund University 2012).
15. Davis P, Corporations, Global Governance, and Post-Conflict Reconstruction
(Routledge 2013).
16. Doebbler CFJ, Introduction to International Human Rights Law (Lulu.com 2006).
17. Donais T, Peacebuilding, and Local Ownership Post-Conflict Consensus-Building
(Routledge 2013).
18. Doria J, Gasser HP and Bassiouni MC, The Legal Regime of the International Criminal
Court: Essays in Honour of Professor Igor Blishchenko: In Memoriam Professor Igor
Pavlovich Blishchenko (1930-2000) (Martinus Nijhoff Publ 2009).
19. Ellis MS, ‘The International Criminal Court and Its Implication for Domestic Law and
National Capacity Building’ (2002) 15(2) Florida Journal of International Law 215.
20. Fassbender B (ed), Securing Human Rights: Achievements and Challenges of the UN
Security Council (OUP 2011).
21. Gearey A, Globalization and Law: Trade, Rights, War (Rowman & Littlefield Publ 2005).
22. Ghitis F, The End of Revolution: A Changing World in the Age of Live Television (Algora
Publ 2001).
23. Hafetz J, Punishing Atrocities through a Fair Trial: International Criminal Law from
Nuremberg to the Age of Global Terrorism (CUP 2018).
24. Hakimdavar G, A Strategic Understanding of UN Economic Sanctions: International
Relations, Law and Development (Routledge 2013).
25. Hayner PB, Unspeakable Truths: Transitional Justice and the Challenge of Truth
Commissions (2nd edn, Routledge 2010).
26. Joyner CC, International Law in the 21st Century: Rules for Global Governance
(Rowman & Littlefield 2005).
27. Kelly MJ, ‘The Anfal Trial against Saddam Hussein’ (2007) 9(2) Journal of Genocide
Research 235, doi:10.1080/14623520701368628.
28. Kelly MJ, Ghosts of Halabja: Saddam Hussein and the Kurdish Genocide (Praeger 2008).
29. Kerr R, ‘Procedure: “Justice Must Not Only Be Done, but Must Be Seen to Be Done”’ in
Kerr R (ed), The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia: An Exercise
in Law Politics and Diplomacy (OUP 2004) doi:10.1093/0199263051.003.0005.
30. Leeuwen M, Partners in Peace: Discourses and Practices of Civil-Society Peacebuilding
(Ashgate Publ 2013).
31. Mahmutovic A and Alhamoudi A, ‘Understanding the Relationship between the Rule
of Law and Sustainable Development’ (2023) 7(1) Access to Justice in Eastern Europe
170, doi:10.33327/AJEE-18-7.1-a000102.
32. Mayer-Rieckh A and Greiff P de (eds), Justice as Prevention: Vetting Public Employees
in Transitional Societies (Social Science Research Council 2007).
 
33. Mikaberidze A (ed), Atrocities, Massacres, and War Crimes: An Encyclopaedia (ABC-
CLIO 2013).
 
34. Mikaberidze A (ed), Conflict and Conquest in the Islamic World: A Historical
Encyclopedia (ABC-CLIO 2011).
35. Moghalu KC, Global Justice: The Politics of War Crimes Trials (Stanford UP 2008).
36. Neier A, The International Human Rights Movement: A History (Princeton UP 2020).
37. Nelson RL and Cabatingan L, Global Perspectives on the Rule of Law (JJ Heckman ed,
Routledge-Cavendish 2010) 20.
38. Posner EA, ‘Political Trials in Domestic and International Law’ (2005) 55 Duke Law
Journal 75.
39. Pue WW, Pepper in Our Eyes: The APEC Affair (UBC Press 2011).
40. Reynolds C, Public and Environmental Health Law (Federation Press 2011) 23.
41. Rothe D and Mullins CW, Symbolic Gestures and the Generation of Global Social
Control: The International Criminal Court (Lexington Books 2006).
42. Samuel KLH, Counter-Terrorism and International Law (Routledge 2017).
43. Sarat A and Hussain N (eds), Forgiveness, Mercy, and Clemency (Stanford UP 2007).
44. Satish K, ‘The Trial of the Tribunal: An Evaluation of the History of Iraq and the Iraqi
Special Tribunal’ (2022) 5(1) International Journal of Law Management & Humanities
1651, doi:10.10000/IJLMH.112677.
45. Scharf MP, Slobodan Milošević and William Schabas, Slobodan Milosevic on Trial: A
Companion (Continuum 2002).
46. Slinko T and others, ‘The Rule of Law in the Legal Positions of the Constitutional Court
of Ukraine’ (2022) 5(1) Access to Justice in Eastern Europe 165, doi:10.33327/AJEE-18-
5.1-n000099.
47. Smith CA, The Rise and Fall of War Crimes Trials: From Charles I to Bush II (CUP 2012)
doi:10.1017/CBO9781139151733.
48. Stallaerts R, Historical Dictionary of Croatia (3rd ed, Scarecrow Press 2010).
49. Stromseth J, Wippman D and Brooks R, Can Make Rights? Building the Rule of Law
after Military Interventions (CUP 2006).
50. Sullivan ET and Massaro TM, The Arc of Due Process in American Constitutional Law
(OUP 2013).
51. Suzuki T, Soul Federation (Xlibris Corporation 2010).
52. Tabassi L and Borght E, ‘Chemical Warfare as Genocide and Crimes Against Humanity’
(2007) 2(1) Hague Justice Journal 5.
53. Taylor T, Denial: History Betrayed (Melbourne Univ Publ 2008).
54. Terris D, Romano C and Swigart L, The International Judge: An Introduction to the Men
and Women Who Decide the World’s Cases (Brandeis UP 2007).
55. Totten S, Paul R Bartrop, and Steven L Jacobs, Dictionary of Genocide (Greenwood
Press 2008).
56. Tucker S and Roberts PM (eds), The Encyclopedia of Middle East Wars: The United
States in the Persian Gulf, Afghanistan, and Iraq Conflicts (ABC-CLIO 2010).
57. Villa-Vicencio C and others (eds), Pieces of the Puzzle: Keywords on Reconciliation and
Transitional Justice (Institute for Justice and Reconciliation 2004).
58. White ND, Keeping the Peace: The United Nations and the Maintenance of International
Peace and Security (2nd edn, Manchester UP 1997).
59. Yusuf H, Transitional Justice, Judicial Accountability and the Rule of Law
(Routledge 2010).
60. Zoroska Kamilovska T, ‘Privatization of Civil Justice: Is It Undermining or Promoting
the Rule of Law?’ (2020) 3(1) Access to Justice in Eastern Europe 34,
doi:10.33327/AJEE-18-3.1-a000027.

Reviews for article

Add a Review

Reviews are moderated and will be published after verification!
All comments not related to reviews of the article will be deleted!

 Вступ. Право на справедливий судовий розгляд є важливою частиною національних і

міжнародних правозахисних систем. Для захисту цього права є необхідним
впровадження верховенства права. Наразі підхід до судового переслідування осіб,
звинувачених у серйозних міжнародних злочинах, зокрема у геноциді, є різним, що
створює враження нерівності. Наприклад, особу, звинувачену у геноциді в Аль-Анфалі,
судили в національному суді та засудили до смертної кари, тоді як особу, звинувачену у
геноциді в Сребрениці, засудили до довічного ув'язнення міжнародним трибуналом. Не
кажучи вже про недотримання прав обвинувачених під час судового процесу у справі про
геноцид в Аль-Анфалі, включно з принципом належної правової процедури та правом на
справедливий суд. Основна причина різних рішень у цих двох однотипних випадках
геноциду полягає в тому, що вони розглядалися в різних судах і в різних правових межах.
Шляхом дослідження цих прикладів у статті розглядається значення таких викликів
для рівності згідно з міжнародним правом і наголошується на труднощах у забезпеченні
справедливого судового розгляду.
Методи. У цій статті аналізується застосування права на справедливий судовий розгляд
для міжнародних злочинців за допомогою доктринальних методів. Зокрема,
використовується якісний підхід для вивчення відповідних міжнародних статутів. Для
ілюстрації дослідження було вирішено проаналізувати і порівняти два приклади: судовий
процес над Алі Аль-Маджидом, лідером геноциду в Аль-Анфалі, та Ратко Младичем,
лідером геноциду в Сребрениці. Це порівняння зосереджується на таких аспектах, як
незалежність судової влади та загальна справедливість у судових процесах над воєнними
злочинцями. Дослідження було здійснене на основі аналізу відповідної літератури з
першоджерел, таких як інструменти міжнародного права, та вторинних джерел, зокрема
з книг та академічних статей, щодо непослідовності стандартів справедливого судового
розгляду в різних судових контекстах.
Результати та висновки. Різні підходи до судових процесів за однотипні злочини
глобально загрожують правосуддю та захисту прав і свобод людини. Одним із
практичних способів вирішення цієї проблеми є притягнення всіх воєнних злочинців до
Міжнародного кримінального суду (МКС), що забезпечить справедливий судовий рогляд
і покарання. Однак у статті показано, що доктрина державного суверенітету може
спричинити перешкоди для створення єдиної основи для судового переслідування
воєнних злочинців. Додаткові труднощі виникають через існування різних правових і
політичних систем у всьому світі. У статті зазначено, що для забезпечення
справедливого судового розгляду та підтримання міжнародного миру та безпеки
необхідно подолати ці виклики та прийняти єдину основу для судового переслідування
воєнних злочинців. МКС може стати рішенням. Міжнародна спільнота може подолати
ці труднощі, якщо спонукатиме всі країни приєднатися до Римського статуту та
надати йому виняткову юрисдикцію щодо серйозних міжнародних злочинів, таких як
геноцид, воєнні злочини чи злочини проти людства.

Keywords

  • genocide, crime against humanity, war crimes, rule of law, right to a fair trial, international peace, state’s sovereignty, International Criminal Court (ICC).

Publication history

  •  Date of submission: 28 May 2024

    Date of acceptance: 19 Aug 2024

    Date of Online First publication: 02 Sep 2024

    Date of publication: 15 Nov 2024

    Whether the manuscript was fast tracked? - No

    Number of reviewer report submitted in first round: 2 reports

    Number of revision rounds: 2 rounds, revised version submitted 16 Aug 2024

How to cite it?

  • Almohawes M, ‘The Obstacles to the Right to a Fair Trial under the International Law: A Case Study of Al-Anfal and Srebrenica Genocide Trials’ (2024) 7(4) Access to Justice in Eastern Europe 67-92 <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-7.4-a000105>