STATE-LED ACCESS TO JUSTICE FOR VULNERABLE GROUPS: WHAT THE CHINESE AND VIETNAMESE PROCURATORIAL MODELS OFFER EASTERN EUROPEAN AND EU REFORM
1. Introduction. – 2. Theoretical Foundations of Procuratorial PIL. – 2.1. Access to Justice Theory and Structural Judicial Gaps. – 2.2. State-Led Litigation Theory and the Procuratorial PIL Model. – 2.3. Vulnerability Theory and the Significance of the China – Vietnam Divergence. – 3. Experience from China in Operating Procuratorial PIL for the Protection of Vulnerable Groups. – 3.1. Institutional Development in China. – 3.2. China’s Legal Framework for Procuratorial PIL. – 3.3. Operational Practice in China. – 3.4. Application of the Mechanism to Protect Vulnerable Groups in China. – 4. Vietnam’s Legal Framework for Procuratorial Litigation to Protect the Interests of Vulnerable Groups. – 4.1. Identifying Vulnerable Groups under Vietnamese Law. – 4.2. Characteristics and Limits of Procuratorial Litigation for Public Interest Protection in Vietnam. – 5. Procuratorial Litigation for the Protection of Vulnerable Groups: A Comparative Analysis of China and Vietnam Against European Prosecutorial Standards. – 5.1. Foundational Philosophies of State Intervention Through the Mechanism. – 5.2. Degree of Institutionalization and Legal Stability of the Mechanism. – 5.3. Development Trajectories of the Mechanism. – 6. Designing Procuratorial Litigation for Vulnerable Groups: A Proposal for Vietnam and Its European Implications. – 6.1. A Hybrid Procuratorial PIL Model for Vietnam. – 6.2. Implications for Eastern European and EU Reform. – 7. Conclusion.
Abstract
Background: Vulnerable groups often face substantial barriers to obtaining effective remedies through ordinary civil litigation, while civil-society organizations may lack the capacity or independence necessary to act on their behalf. In response, both China and Vietnam have expanded the role of the people's procuratorate in civil justice. China has institutionalized procuratorial public interest litigation (PIL) since 2017, whereas Vietnam, through Resolution No. 205/2025/QH15, has introduced a pilot mechanism authorizing the procuratorate to initiate civil proceedings to protect vulnerable groups. Although commonly associated with East Asian socialist legal systems, this institution derives from the same prokuratura tradition that continues to influence prosecutorial systems in post-socialist Eastern Europe, where the Council of Europe has developed standards governing prosecutorial functions outside the criminal justice sphere.
Method: The article adopts a comparative legal methodology, examining the legislative frameworks, institutional designs, and developmental trajectories of the Chinese and Vietnamese models. It further evaluates both systems against European prosecutorial standards, particularly Recommendation CM/Rec(2012)11 of the Committee of Ministers and the equality-of-arms jurisprudence of the European Court of Human Rights.
Results and Conclusions: The analysis demonstrates that the two models embody contrasting approaches. Vietnam adopts a rights-based model that prioritizes the direct protection of vulnerable individuals but provides only limited guidance regarding the boundaries of procuratorial intervention. China employs a public-interest-oriented model that offers a more structured framework for state involvement, yet subordinates individual rights protection to a broader collective conception of the public interest. To address these limitations, the article proposes a hybrid model that combines vulnerability with a minimum public-interest dimension as a unified threshold for litigation, supported by transparent case-selection criteria and a structured evaluation framework. The significance of the analysis extends beyond Vietnam and China. By identifying conditions under which prosecutorial intervention may remain compatible with fair-trial guarantees, the article contributes to ongoing debates concerning the prosecutor's civil role in post-socialist jurisdictions and offers insights relevant to the EU’s collective-redress framework.
About Authors
Tran Ngoc Hiep
Ph.D (Law), Lecturer at the Civil Law Department, Hanoi Law University, Vietnam
hiep.cbks@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-2366-2425
Co-author, responsible for Conceptualization; Formal Analysis; Investigation; Methodology; Writing – original draft; Writing – review & editing
Hoang Thi Lan Phuong*
Ph.D (Law), Lecturer and Researcher at Faculty of Administrative and State Law, Hanoi Law University, Vietnam
lanphuonghoang@hlu.edu.vn
https://orcid.org/0009-0002-9636-1160
Corresponding author, responsible for Formal Analysis; Methodology; Writing – review & editing
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The authors declare that their opinions and views expressed in this manuscript are free from any impact of any organizations.
FUNDING AND APC STATEMENT
This research received no external funding. The APC for this publication was funded by the author(s), with a 50% discount applied in accordance with the AJEE Charges Policy
and the World Bank country classification.
Rights and Permissions
Copyright: © 2026 Tran Ngoc Hiep, Hoang Thi Lan Phuong. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, (CC BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
Editors
Managing Editor – Mag. Yuliia Hartman. Ukrainian Editor – Liliia Hartman.
References
1. Baxi U, ‘Taking Suffering Seriously: Social Action Litigation in the Supreme Court of India’ (1985) 4(6) Third World Legal Studies 107 <https://scholar.valpo.edu/twls/vol4/iss1/6> accessed 22 July 2026
2. Biard-Denieul A, ‘Thunder Road: The Implementation of the Representative Actions Directive in Europe’ (2024) 38(4) Emory International Law Review 751 <https://scholarlycommons.law.emory.edu/eilr/vol38/iss4/3> accessed 22 July 2026
3. Campbell N, ‘Individual Rights and the Environmental Public Interest: A Comparison of German and Chinese Approaches to Environmental Litigation’ (2023) 32(1) Review of European, Comparative & International Environmental Law 105 <https://doi.org/10.1111/reel.12466> accessed 22 July 2026
4. Cui Y, ‘The Recent Development of China’s System of Procuratorate Public Interest Litigation’ (2018) 48(6) Environmental Law Reporter: News & Analysis 10468
5. Ding C and Xiao H, ‘A Paper Tiger? Prosecutorial Regulators in China's Civil Environmental Public Interest Litigations’ (2021) 32(3) Fordham Environmental Law Review 323 <https://ir.lawnet.fordham.edu/elr/vol32/iss3/2> accessed 22 July 2026
6. Fineman MA, ‘The Vulnerable Subject: Anchoring Equality in the Human Condition’ (2008) 20(1) Yale Journal of Law and Feminism 1 <https://ssrn.com/abstract=1131407> accessed 22 July 2026
7. Garth BG and Cappelletti M, ‘Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective’ (1978) 27 Buffalo Law Review 181 <https://www.repository.law.indiana.edu/facpub/1142> accessed 22 July 2026
8. Hanson M and Thompson-Brusstar M, ‘Building Socialist Legality: Political Order and Institutional Development in the Soviet and Chinese Procuracies’ (2021) 73(1) Europe-Asia Studies 157 <https://doi.org/10.1080/09668136.2020.1854185> accessed 22 July 2026
9. Pham LP, ‘The Procuracy as a Subject of Constitutional Debate: Controversial and Unresolved Issues’ (2016) 11(2) Asian Journal of Comparative Law 309 <https://doi.org/10.1017/asjcl.2016.25> accessed 22 July 2026
10. Quoc T, ‘Script of a Criminal Ring Trapping Hundreds of Thousands of Elderly Victims’ (VnExpress, 23 June 2025) [in Vietnamese] <https://vnexpress.net/kich-ban-bang-toi-pham-giang-bay-hang-tram-nghin-nguoi-gia-4904947.html> accessed 22 July 2026
11. Samuels H, ‘Public Interest Litigation and the Civil Society Factor’ (2018) 38(4) Legal Studies 515 <https://doi.org/10.1017/lst.2018.9> accessed 22 July 2026
12. Sathe SP, Judicial Activism in India: Transgressing Borders and Enforcing Limits (OUP 2002)
13. Shi Y and Rooij B, ‘Prosecutorial Regulation in the Global South: Environmental Civil Litigation by Prosecutors in China Compared to Brazil’ (2016) 10(1) Regulation & Governance 44 <https://doi.org/10.1111/rego.12112> accessed 22 July 2026
14. Tang W, ‘Study on the Implementation Models of Procuratorial Public Interest Litigation’ (2024) 19(4) Frontiers of Law in China 359 <https://doi.org/10.3868/s050-013-024-0022-5> accessed 22 July 2026
15. Tsuvina TA, ‘Participation of the Prosecutor in Non-Criminal Proceedings: ECtHR Case Law and National Context’ (2024) 2 Theory and Practice of Jurisprudence 58 <https://doi.org/10.21564/2225-6555.2024.26.319929> accessed 22 July 2026
16. Wang A, ‘The Role of Law in Environmental Protection in China: Recent Developments’ (2007) 8 Vermont Journal of Environmental Law 195 <https://ssrn.com/abstract=2123980> accessed 22 July 2026
17. Wang F, ‘Jurisprudential Foundation of Public Interest Litigation’ (2024) 19(4) Frontiers of Law in China 299 <https://doi.org/10.3868/s050-013-024-0020-1> accessed 22 July 2026
18. Wang Y and Xia Y, ‘Judicializing Environmental Politics? China’s Procurator-led Public Interest Litigation against the Government’ (2023) 253 China Quarterly 90 <https://doi.org/10.1017/S0305741022001709> accessed 22 July 2026
Reviews for article
Add a Review
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Дослідницька стаття
ДЕРЖАВНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОСТУПУ ДО ПРАВОСУДДЯ ДЛЯ ВРАЗЛИВИХ ГРУП НАСЕЛЕННЯ: ДОСВІД КИТАЙСЬКОЇ ТА ВʼЄТНАМСЬКОЇ МОДЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРИ ДЛЯ РЕФОРМУВАННЯ ПРАВА КРАЇН СХІДНОЇ ЄВРОПИ ТА ЄС
Чан Нгок Хієп, Хоанг Тхі Лан Фионг*
АНОТАЦІЯ
Передумови. Вразливі групи населення нерідко стикаються із суттєвими перешкодами у доступі до ефективних засобів юридичного захисту в межах загального цивільного судочинства, тоді як організації громадянського суспільства можуть не мати достатньої інституційної спроможності або незалежності для представництва їхніх інтересів. У відповідь на ці виклики як Китай, так і Вʼєтнам розширили роль органів прокуратури у сфері цивільного судочинства. Китай інституціоналізував прокурорські позови в інтересах суспільства (public interest litigation) у 2017 році, тоді як Вʼєтнам Резолюцією № 205/2025/QH15 запровадив пілотний механізм, який уповноважує органи прокуратури ініціювати цивільні провадження для захисту вразливих груп. Хоча цей інститут зазвичай асоціюється із соціалістичними правовими системами Східної Азії, він походить із традиції прокуратури, яка досі впливає на прокурорські системи пострадянських та постсоціалістичних країн Східної Європи, де Рада Європи розробила стандарти щодо здійснення прокурорами функцій поза сферою кримінальної юстиції.
Методи. У статті застосовано порівняльно-правову методологію, що передбачає дослідження нормативно-правової бази, інституційної побудови, становлення та розвитку китайської та вʼєтнамської моделей. Крім того, обидві системи проаналізовано з урахуванням європейських стандартів діяльності прокуратури, зокрема Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи CM/Rec(2012)11 та практики Європейського суду з прав людини щодо принципу рівності сторін (equality of arms).
Результати та висновки. Проведений аналіз засвідчує, що досліджувані моделі ґрунтуються на контрастних підходах. Вʼєтнам використовує людиноцентричну модель, орієнтовану на захист суб'єктивних прав (rights-based model), яка надає пріоритет безпосередньому захисту прав окремих представників вразливих груп, проте встановлює розмиті межі для втручання прокурора. Китай натомість застосовує модель, орієнтовану на суспільний інтерес (public-interest-oriented model), що передбачає більш структуровані нормативні межі участі держави, однак підпорядковує захист субʼєктивних прав ширшій колективній концепції суспільного інтересу. Для подолання цих недоліків автори пропонують гібридну модель, яка поєднує фактор уразливості та мінімальний поріг суспільного інтересу як єдиний критерій для звернення до суду, а також передбачає прозорі правила відбору справ і структуровану методологію їх оцінювання. Наукове значення статті не обмежується контекстом Вʼєтнаму та Китаю: окреслюючи умови, за яких втручання прокурора залишається сумісним із гарантіями справедливого судового розгляду, дослідження робить внесок у сучасну дискусію щодо ролі прокуратури в цивільному процесі постсоціалістичних юрисдикцій, а також пропонує практичні рекомендації для вдосконалення системи колективного захисту прав (collective redress) у праві Європейського Союзу.
Ключові слова: прокурорські позови в інтересах суспільства; вразливі групи; порівняльне правознавство; Вʼєтнам; Китай; доступ до правосуддя; Східна Європа.
Publication history
-
DETAILS FOR PUBLICATION
Date of submission: 03 Jun 2026
Date of acceptance: 22 Jul 2026
Online First Publication: 29 Sep 2026
Publication: Nov 2026
Whether the manuscript was fast tracked? - No
Number of reviewer report submitted in first round: 2 reports
Number of revision rounds: 1 round with minor revisions
Technical tools were used in the editorial process
Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate
https://www.turnitin.com/products/ithenticate/
Scholastica for Peer Review
https://scholasticahq.com/law-reviews
Paperpal for Academic Editing & Proofreading
https://paperpal.com/
AI DISCLOSURE STATEMENT
This article was prepared with the assistance of AI tools. Specifically, Claude (Anthropic)
was used to assist with translation and language refinement, including the rendering of
ideas originally drafted in Vietnamese into English and the improvement of expression
and clarity throughout the drafting process. The authors confirm that all substantive
content, arguments, analytical conclusions and legal interpretations are solely the product
of the authors’ own research and judgment. No AI tool was used to generate original
research findings, legal analysis or conclusions. The authors take full responsibility for
the final content of this article.
How to cite it?
-
Tran NH and Hoang TLP, ‘State-Led Access to Justice for Vulnerable Groups: What the Chinese and Vietnamese Procuratorial Models Offer Eastern European and EU Reform’ (2026) 9(4) Access to Justice in Eastern Europe <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-9.4-a0002008>
