ISSN 2663-0583 (Online)
ISSN 2663-0575 (Print)
  • Home
  • RIGHTS-BASED CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE AND THE LIMITS OF PLANNING THEORY: THE ASYMMETRIC PARADIGMATIC TRANSFORMATION OF THE TURKISH CONSTITUTIONAL COURT, THE INTERPRETATIVE GROUND OF PROPORTIONALITY AND A COMPARISON WITH GERMAN CONSTITUTIONAL LAW
"

RIGHTS-BASED CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE AND THE LIMITS OF PLANNING THEORY: THE ASYMMETRIC PARADIGMATIC TRANSFORMATION OF THE TURKISH CONSTITUTIONAL COURT, THE INTERPRETATIVE GROUND OF PROPORTIONALITY AND A COMPARISON WITH GERMAN CONSTITUTIONAL LAW

1. Introduction. – 2. Methodology. – 3. The Real Question: The Grounding Mechanism and a Reinterpretation of Dworkin’s Argument. – 4. Planning Theory: Its Strongest Form, the Defence of Constitutional Delegation and Structural Tensions. – 4.1. The Defence of Constitutional Delegation and the Response. – 4.2. The Critical Landscape and Post-Hartian Alternatives. – 5. The Asymmetrical Paradigmatic Transformation of the Turkish Constitutional Court and Its Doctrinal Origins. – 5.1. The Origins of the Rights-Centred Approach in Turkish Constitutional Doctrine. – 5.2. The 1989 Headscarf Annulment Ruling: The Ideal Type of the Categorical-Doctrinal Paradigm. – 5.3. The Zübeyde Füsun Üstel Ruling: The Doctrinal Application of the Rights-Based Approach. – 5.4. Post-State of Emergency Decisions: Asymmetric Heterogeneity. – 6. Proportionality Review: Doctrinal Positions and an Analysis of the Wikipedia Decision. – 6.1. Two Interpretations of the Principle of Proportionality in Turkish Doctrine. – 6.2. The Wikipedia Ruling in the Light of the Theory of Proportionality. – 6.3. The ECtHR Standard and the Deviation from the 2014 Interpretation Methodology. – 7. A Comparative Perspective: German Constitutional Law and the Turkish Constitutional Court. – 7.1. Verfassungstreue and the Dissenting Opinion in the Zübeyde Füsun Üstel Case. – 7.2. The Lüth Judgement, the Objective Order of Values, and the Limits of Balancing. – 7.3. The Decline of Militant Democracy: From the 2003 Rejection to the 2017 NPD Decision. – 8. Conclusion: Proportionality as the Institutional Expression of Interpretative Grounding.

FULL TEXT

Full Text:

DOI
https://doi.org/10.33327/AJEE-18-9.4-a0002026
CITATIONS
VIEWS
6
Abstract About Author(s) References Reviews Українською

Abstract

Background: In a January 2023 symposium speech, Zühtü Arslan, President of the Turkish Constitutional Court, stated that Turkish constitutional adjudication had moved from an ‘ideology-based approach to a rights-based approach’. This institutional self-description names a thirty-year evolution in the case law, from the 1989 headscarf annulment ruling to the 2019 Zübeyde Füsun Üstel and Wikipedia rulings. It does not, however, account for that transformation at the level of legal theory. How does institutional history shape the law, and what grounding mechanism can explain a shift in constitutional case law? This study asks which theoretical model best explains the transformation in question within the ‘grounding’ debate in contemporary legal theory. It links this question to broader discussions of judicial reform in post-authoritarian and transitional legal systems.

Method: The study combines doctrinal (dogmatic) legal analysis with a comparative approach. Eight decisions of the Turkish Constitutional Court (the 1989 headscarf ruling, Zübeyde Füsun Üstel, Wikipedia, Şahin Alpay, Mehmet Hasan Altan (2) and (3), Kavala (1) and (2), and Ahmet Şık (2)) were analysed on an ‘extreme case’ selection logic; six canonical judgements of the European Court of Human Rights (ECtHR) served as a benchmark for comparison. The theoretical framework rests on Scott Shapiro’s planning theory, Nicos Stavropoulos’s reframing thesis, and Mark Greenberg’s moral impact theory. The study examined Turkish constitutional doctrine through eight standard works and German constitutional law through Kommers and Miller’s reference work.

Results and Conclusions: The study presents four findings. First, the study empirically demonstrates the paradigmatic shift by comparing contrasting extreme cases. Second, the transformation is not homogeneous: the state-of-emergency rulings preserve the paradigm, the Kavala rulings mark a regression, and the 2025 Ahmet Şık (2) ruling shows continued resistance at the Section level. We conceptualised this pattern as ‘asymmetric heterogeneity’. Third, the transformation cannot be explained with the conceptual tools of Shapiro’s planning theory; the ‘constitutional delegation’ defence also falls short. Fourth, the concrete structure of proportionality review can be understood as the institutional expression of an interpretivist grounding model converging with Greenberg’s moral impact theory and Berman’s ‘principled positivism’. This conclusion offers a theoretical basis for a more transparent style of reasoning in Turkish constitutional adjudication, suggests that openly acknowledging the moral dimension of proportionality review would strengthen judicial accountability, and proposes a generalisable conceptual framework (asymmetric heterogeneity) for analysing paradigmatic shifts in constitutional courts in transitional contexts.

About Authors

References

  1. Alexy R, ‘Scott J Shapiro between Positivism and Non-Positivism’ (2016) 7(2) Jurisprudence 299 <https://doi.org/10.1080/20403313.2016.1190149>, accessed 13 July 2026
  2. Arslan Z, ‘Devletin Hukuku, Hukuk Devleti ve Özgürlük Sarkacı’ (2001) 13 Doğu Batı 65
  3. Barak A, Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations (D Kalir tr, CUP, 2012)
  4. Berman MN, ‘Our Principled Constitution’ (2018) 166 University of Pennsylvania Law Review 1325 <https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2935085>, accessed 13 July 2026
  5. Bratman ME, ‘Reflections on Law, Normativity and Plans’ in Bertea S and Pavlakos G (eds), New Essays on the Normativity of Law (Hart, 2011) 73
  6. Canale D, ‘Looking for the Nature of Law: On Shapiro’s Challenge’ in Canale D and Tuzet G (eds), The Planning Theory of Law: A Critical Reading (Springer, 2013) 1 <https://doi.org/10.1007/978-94-007-4593-3_1>, accessed 13 July 2026
  7. Chiassoni P, ‘Ruling Platitudes, Old Metaphysics, and a Few Misunderstandings About Legal Positivism’ in Canale D and Tuzet G (eds), The Planning Theory of Law: A Critical Reading (Springer, 2013) 153 <https://doi.org/10.1007/978-94-007-4593-3_7>, accessed 13 July 2026
  8. Coleman JL, The Practice of Principle: In Defence of a Pragmatist Approach to Legal Theory (OUP, 2001)
  9. Davis JP, ‘Legality, Morality, Duality’ (2014) 1 Utah Law Review 55 <https://doi.org/10.63140/iz-z67twkw>, accessed 13 July 2026
  10. Dworkin RM, ‘The Model of Rules’ (1967) 35 University of Chicago Law Review 14 <https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol35/iss1/3/>, accessed 13 July 2026
  11. Erdoğan M, Anayasal Demokrasi (11th edn, Siyasal Kitabevi, 2014)
  12. Eren A, Anayasa Hukuku Dersleri (6th edn, Seçkin, 2024)
  13. Gardner J, Law as a Leap of Faith: Essays on Law in General (OUP, 2012) <https://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199695553.001.0001>, accessed 13 July 2026
  14. Gözler K, Anayasa Hukukunun Genel Esasları Ders Kitabı (7th edn, Ekin, 2015)
  15. Gözler K, Türk Anayasa Hukuku Dersleri (22nd edn, Ekin, 2018)
  16. Greenberg M, ‘The Moral Impact Theory of Law’ (2014) 123 Yale Law Journal 1288 <https://ssrn.com/abstract=2309689>, accessed 13 July 2026
  17. Hart HLA, The Concept of Law (3rd edn, OUP, 2012) <https://doi.org/10.1093/he/9780199644704.001.0001>, accessed 13 July 2026
  18. Hershovitz S, ‘The Model of Plans and the Prospects for Positivism’ (2014) 125(1) Ethics 152 <https://doi.org/10.1086/677069>, accessed 13 July 2026
  19. Kommers DP and Miller RA, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany (3rd edn, Duke UP, 2012)
  20. Kubalı HN, Anayasa Hukuku Dersleri: Genel Esaslar ve Siyasi Rejimler (İstanbul Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, 1971)
  21. Möller K, The Global Model of Constitutional Rights (OUP, 2012)
  22. Oder BE, ‘Bireysel Başvuru Kararlarının Anayasa’nın Yorumuna Etkileri’ (2018) 35 Anayasa Yargısı 15
  23. Özbudun E, Türk Anayasa Hukuku (25th edn, Yetkin, 2025)
  24. Perry SR, ‘Hart’s Methodological Positivism’ (1998) 4(4) Legal Theory 427 <https://doi.org/10.1017/S1352325200001105>, accessed 13 July 2026
  25. Petersen N, Proportionality and Judicial Activism: Fundamental Rights Adjudication in Canada, Germany, and South Africa (CUP, 2017)
  26. Pino G, ‘‘What’s the Plan?’ On Interpretation and Meta-interpretation in Scott Shapiro’s Legality’ in Canale D and Tuzet G (eds), The Planning Theory of Law: A Critical Reading (Springer 2013) 187 <https://doi.org/10.1007/978-94-007-4593-3_9>, accessed 13 July 2026
  27. Plunkett D, ‘Legal Positivism and the Moral Aim Thesis’ (2013) 33(3) Oxford Journal of Legal Studies 563 <https://doi.org/10.1093/ojls/gqt009>, accessed 13 July 2026
  28. Plunkett D and Shapiro SJ, ‘Law, Morality, and Everything Else: General Jurisprudence as a Branch of Metanormative Inquiry’ (2017) 128(1) Ethics 37 <https://www.jstor.org/stable/26541822>, accessed 13 July 2026
  29. Raz J, The Authority of Law: Essays on Law and Morality (2nd edn, OUP, 2009)
  30. Rivers J, ‘Proportionality and Variable Intensity of Review’ (2006) 65(1) Cambridge Law Journal 174 <https://www.jstor.org/stable/4509179>, accessed 13 July 2026.
  31. Shapiro SJ, Legality (Belknap Press 2011)
  32. Shapiro SJ, ‘On Hart’s Way Out’ (1998) 4 Legal Theory 469 <https://doi.org/10.1017/s1352325200001117>, accessed 13 July 2026
  33. Stavropoulos N, ‘The Debate That Never Was’ (2017) 130(8) Harvard Law Review 2082 <https://www.jstor.org/stable/44865646>, accessed 13 July 2026
  34. Tanör B and Yüzbaşıoğlu N, 1982 Anayasasına Göre Türk Anayasa Hukuku (17th edn, Beta, 2018)
  35. Teziç E, Anayasa Hukuku (Genel Esaslar) (23rd edn, Beta, 2019)
  36. Toh K, ‘Plan-Attitudes, Plan-Contents, and Bootstrapping: Some Thoughts on the Planning Theory of Law’ in Gardner J, Green L, and Leiter B (eds), Oxford Studies in Philosophy of Law, vol 3 (OUP, 2018) 1 <https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2307318>, accessed 13 July 2026

Reviews for article

Add a Review

Reviews are moderated and will be published after verification!
All comments not related to reviews of the article will be deleted!

АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ

 

Дослідницька стаття

 

ПРАВОЗАХИСНА КОНСТИТУЦІЙНА ЮРИСПРУДЕНЦІЯ ТА МЕЖІ ТЕОРІЇ ПЛАНУВАННЯ: АСИМЕТРИЧНА ПАРАДИГМАЛЬНА ТРАНСФОРМАЦІЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ ТУРЕЧЧИНИ, ІНТЕРПРЕТАТИВНІ ЗАСАДИ ПРИНЦИПУ ПРОПОРЦІЙНОСТІ ТА ПОРІВНЯННЯ З КОНСТИТУЦІЙНИМ ПРАВОМ НІМЕЧЧИНИ

 

Абдуллах Ер’їгіт

 

АНОТАЦІЯ

Передумови. У січні 2023 року Голова Конституційного суду Туреччини Зюхтю Арслан під час виступу на симпозіумі заявив, що турецьке конституційне судочинство здійснило перехід від «ідеологічно орієнтованого підходу до підходу, заснованого на правах людини». Така інституційна самоідентифікація позначає тридцятирічну еволюцію судової практики — від рішення 1989 року щодо конституційності законодавчого регулювання носіння хустки (хіджабу) до рішень 2019 року в справах «Зюбейде Фюсун Юстель» та «Вікіпедія». Утім, вона не розкриває сутності цієї трансформації на рівні теорії права. Яким чином інституційна історія впливає на право і який механізм обґрунтування права дає змогу пояснити зміни в конституційній судовій практиці? У межах сучасної теоретико-правової дискусії щодо обґрунтування права це дослідження з’ясовує, яка теоретична модель здатна пояснити зазначену трансформацію, та пов’язує це питання з ширшим дискурсом щодо судової реформи в поставторитарних правових системах і правових системах перехідного типу.

Методи. У дослідженні поєднано доктринальний (догматичний) юридичний аналіз із порівняльно-правовим підходом. За логікою відбору граничних випадків (extreme case) проаналізовано вісім рішень Конституційного суду Туреччини (рішення 1989 року щодо хустки (хіджабу), справи «Зюбейде Фюсун Юстель», «Вікіпедія», «Шахін Алпай», «Мехмет Хасан Алтан (2) і (3)», «Кавала (1) і (2)» та «Ахмет Шик (2)»); для порівняння використано шість знакових рішень Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Теоретичну основу дослідження становлять теорія планування (planning theory) Скотта Шапіро, теза про переосмислення (reframing thesis) Нікоса Ставропулоса та теорія морального впливу (Moral Impact Theory) Марка Грінберга. Конституційно-правову доктрину Туреччини проаналізовано на підставі восьми фундаментальних наукових праць, а конституційне право Німеччини — на підставі праці Коммерса та Міллера.

Результати та висновки. У статті сформульовано чотири висновки. По-перше, парадигмальний зсув емпірично підтверджується за допомогою порівняння контрастних граничних випадків. По-друге, ця трансформація не є однорідною: рішення у справах, пов’язаних з режимом надзвичайного стану, засвідчують збереження попередньої парадигми, рішення у справах Кавали свідчать про регрес, а рішення 2025 року у справі «Ахмет Шик (2)» свідчить про подальший опір змінам на рівні судової палати; зазначену закономірність тут концептуалізовано як «асиметричну гетерогенність». По-третє, зазначену трансформацію неможливо пояснити концептуальним інструментарієм теорії планування Шапіро; аргумент щодо «конституційного делегування» також виявляється неспроможним. По-четверте, структура перевірки дотримання принципу пропорційності може розглядатися як інституційне вираження інтерпретативістської моделі обґрунтування, що збігається з теорією морального впливу Грінберга та концепцією «принципового позитивізму» (principled positivism) Бермана. Отримані результати створюють теоретичне підґрунтя для більш прозорого стилю юридичної аргументації в конституційному судочинстві Туреччини. Автор також обґрунтовує, що відкрите визнання морального виміру судової перевірки дотримання принципу пропорційності посилить підзвітність судової влади. Крім того, стаття пропонує узагальнювану концептуальну модель — «асиметричну гетерогенність» — для аналізу парадигмальних змін у практиці конституційних судів держав із правовими системами перехідного типу.

Ключові слова: орієнтований на права підхід; перевірка дотримання пропорційності; теорія планування; конституційне судочинство; теоретичні розбіжності; теорія морального впливу; асиметрична гетерогенність.

Keywords

Rights-Based ApproachProportionality ReviewPlanning TheoryConstitutional AdjudicationTheoretical DisagreementMoral Impact TheoryAsymmetric Heterogeneity.

How to cite it?

  • Eryiğit A, ‘Rights-Based Constitutional Jurisprudence and the Limits of Planning Theory: The Asymmetric Paradigmatic Transformation of the Turkish Constitutional Court, the Interpretative Ground of Proportionality and a Comparison with German Constitutional Law’ (2026) 9(4) Access to Justice in Eastern Europe 13-38 <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-9.4-a0002026>

Selected Articles

Latest Articles