ISSN 2663-0583 (Online)
ISSN 2663-0575 (Print)
  • Home
  • LEGAL CONTROVERSIES IN CROSS-BORDER SURROGACY: A CENTRAL EUROPEAN PERSPECTIVE ON THE RECOGNITION OF LEGAL PARENTHOOD THROUGH SURROGACY ESTABLISHED ABROAD
"

LEGAL CONTROVERSIES IN CROSS-BORDER SURROGACY: A CENTRAL EUROPEAN PERSPECTIVE ON THE RECOGNITION OF LEGAL PARENTHOOD THROUGH SURROGACY ESTABLISHED ABROAD

1. Introductory remarks on the concept of surrogacy. – 2. Surrogacy arrangements under Austrian Law. – 3. Legal parenthood through cross-border surrogacy. – 3.1. Recognition of foreign status decisions in Austria. – 3.2. Surrogacy cases before Central European Supreme Courts. – 3.3. Case law of the European Court of Human Rights. – 3.4. D.Comment on the Current Situation in Austria. – 5. Conclusions.

Full Text:

DOI

HTML Abstract About Author(s) References Reviews

 

Abstract

 Background: This paper explores the legal field of surrogacy from a Central European

perspective, focusing on how countries such as Austria, Germany, and Switzerland address the
recognition of parental status established abroad. While the prevailing attitude among Central
European states is to prohibit surrogacy within their national laws, there is an increasing
tendency to bypass these bans by seeking surrogacy services abroad. This phenomenon, termed
reproductive tourism, raises complex legal questions about the recognition of foreign parental
status determinations.
Methods: The methods used include a comprehensive review of international and autonomous
national legal rules as well as a comparative analysis of case law from Central European courts
regarding cross-border surrogacy and parenthood recognition. The study examines legal
controversies employing Austrian family law as an example to assess highly topical issues
arising from surrogacy. It incorporates data from various legal sources, including the Austrian
Constitutional Court, the German Federal Court of Justice, the Swiss Federal Supreme Court,
and the European Court of Human Rights.
Results and conclusions: The findings reveal significant differences between Austria,
Germany, and Switzerland regarding the recognition of parental status established by way of
surrogacy abroad. While supreme court decisions in these countries tend to prioritise the best
interests of the child – often recognising foreign surrogacy arrangements to avoid leaving
children without legal parents – their judicial approaches differ considerably.
The Austrian Constitutional Court adopts a more inclusive approach by accepting foreign
determinations from any authority, such as birth certificates, under the concept of automatic
recognition. In contrast, the German and Swiss supreme courts acknowledge only formal court decisions. For cross-border surrogacy cases that do not fulfil this requirement, these countries
apply the national law of the child's habitual residence or, as a fallback, the law of the intended
parents’ country of origin. Since both German and Swiss law categorically forbid surrogacy, only
the genetic father is typically recognised, while the intended mother is directed to adoption.
This aligns with the opinion of the ECtHR, which still considers the method of establishing
parenthood to be within the sovereignty of a state. This article advocates for a balanced
approach that respects both the legal principles of national states and the fundamental rights
of children born through an arrangement with a surrogate mother in another country.

About Authors

 Elmar Buchstätter

Ph.D. (Law), Postdoctoral Scholar, Faculty of Law, Department of Private Law, University
of Salzburg, Salzburg, Austria
elmar.buchstaetter@plus.ac.at
Corresponding author, responsible for conceptualization, methodology, resources, data
curation and writing – original draft.

Marianne Roth
Ph.D. (Law), Full Professor, Faculty of Law, Department of Private Law, University of
Salzburg, Salzburg, Austria
marianne.roth@plus.ac.at
Co-author, responsible for conceptualization, methodology, supervision and writing –
review & editing.
 
Competing interests: No competing interests were disclosed.
 
Disclaimer: The authors declare that their opinion and views expressed in this manuscript
are free of any impact of any organizations.

References

 1. Arnold S, ‘Fortpflanzungstourismus und Leihmutterschaft im Spiegel des deutschen

und österreichischen internationalen Privat- und Verfahrensrechts’ in Arnold S, Bernat
E und Kopetzki C (hrsg), Das Recht der Fortpflanzungsmedizin 2015: Analyse und Kritik
(Manz 2016) 125.
2. Beck S, Kindschaftsrecht (EF-Buch, 3 aufl, Manz 2021).
3. Beck S, ‘Prüfung der Anerkennungsfähigkeit ausländischer Abstammungsentscheidungen -
ein Leitfaden’ (2018) 2 iFamZ 93.
4. Bernat E, ‘Zur Reichweite des Art 8 EMRK betreffend die Anerkennungsfähigkeit
ausländischer Statusentscheidungen nach Leihmutterschaft' (2023) 2 RdM 71.
5. Buchstätter E, Kindeswohl und Elternschaft: Schwerpunkt Eltern-Kind-Zuordnung in
alternativen und grenzüberschreitenden Familien (Jan Sramek Verlag 2023).
6. Conde A and others, ‘Surrogacy in Portugal: Drawing Insights from International
Practices’ (2024) 35 Revista Jurídica Portucalense 175, doi:10.34625/issn.2183-
2705(35)2024.ic-09.
7. Cottier M, ‘Die instrumentalisierte Frau: Rechtliche Konstruktionen der
Leihmutterschaft’ (2016) 2 Juridikum 188.
8. Czech P, Fortpflanzungsfreiheit: Das Recht auf selbstbestimmte Reproduktion in der
Europäischen Menschenrechtskonvention (Jan Sramek Verlag 2015).
9. Czech P, ‘Verweigerung der Adoption von im Ausland von Leihmutter geborenen
Kindern durch die Wunschmutter’ (2022) 542 NLMR 221.
10. Deixler-Hübner A, ‘§ 91a AußStrG’, in Rechberger WH und Klicka T (hrsg), AußStrG
Außerstreitgesetz (3 aufl, Verlag Österreich 2020).
11. Deixler-Hübner A, ‘§ 97 AußStrG’, in Rechberger WH und Klicka T (hrsg), AußStrG
Außerstreitgesetz (3 aufl, Verlag Österreich 2020).
12. Eder-Rieder M, ‘Medizinisch unterstützte Fortpflanzung nach dem FMedRÄG 2015
Neuerungen und Erweiterungen’ (2016) 58 EF-Z 127.
13. Erlebach M, ‘§ 1 FMedG’ in Flatscher-Thöni M und Voithofer C (hrsg), FMedG und
IVF-Fonds-Gesetz: Fortpflanzungsmedizingesetz und In-vitro-Fertilisation-Fonds-Gesetz
(Verlag Österreich 2019).
14. Erlebach M, ‘Die Samen- und Eizellspende im FMedG’, in Barth P und Erlebach M
(hrsg), Handbuch des neuen Fortpflanzungsmedizinrechts (Linde 2015) 213.
15. Fellner W und Nogratnig G, RStDG, GOG und StAG II5 (Manz 2021).
16. Fischer-Czermak C, ‘§ 143 ABGB’ in Kletečka A und Schauer M (hrsg), ABGB-ON
Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch (vers 1.05, Manz 2018).
17. Fischer-Czermak C, ‘§ 144 ABGB’ in Kletečka A und Schauer M (hrsg), ABGB-ON
Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch (vers 1.05, Manz 2018).
18. Franzina P, ‘Some Remarks on the Relevance of Article 8 of the ECHR to the
Recognition of Family Status Judicially Created Abroad’ (2011) 5 Diritti Umani e
Diritto Internazionale 609.
19. Fraunlob, ‘Mater semper certa est? Eine Untersuchung des österreichischen
Leihmutterschaftsrechts de lege lata et ferenda’ (diss, Universität Salzburg 2018).
20. Fuchs L, ‘§ 97–100 AußStrG’, in Gitschthaler E und Höllwerth J (hrsg), AußStrG
Kommentar zum Außerstreitgesetz, bd 1: JN & AußStrG (2 aufl, Manz 2019).
21. Goeldel A, Leihmutterschaft – eine rechtsvergleichende Studie (Recht und Medizin, bd
29, Peter Lang Verlag 1994).
22. Hinteregger M, Familienrecht (9 aufl, Verlag Österreich 2019).
23. Höllwerth J, ‘§ 197 ABGB’, in Schwimann M und Kodek GE (hrsg), ABGB
Praxiskommentar, bd 1: §§ 1–284 ABGB (5 aufl, LexisNexis 2020) 826.
24. Hopf G, ‘Fortpflanzungsmedizinrecht neu’ (2014) 23/24 ÖJZ 1037.
25. Klever L, ‘Die grenzüberschreitende Leihmutterschaft im österreichischen Recht –
Kollisionsrecht und verfahrensrechtliche Anerkennung’ in Gitschthaler E, Pierer J und
Zöchling-Jud B (hrsg), Festschrift Constanze Fischer-Czermak (Manz 2024) 317.
26. Kolmasch W, ‘Anerkennung einer ausländischen Abstammungsentscheidung’ (2017) 7
Zak 132.
27. Kolmasch W, ‘§ 879 ABGB’, in Schwimann M und Neumayr M (hrsg), ABGB
Taschenkommentar: mit EheG, EPG, KSchG, ASVG, EKHG und IPRG (5 aufl,
LexisNexis 2020).
28. Kutscher N und Wildpert T, PStG Personenstandsrecht (2 aufl, Manz 2019) § 35.
29. Lurger B, ‘Das Internationale Privatrecht der medizinisch unterstützten Fortpflanzung’
in Flatscher-Thöni M und Voithofer C (hrsg), FMedG und IVF-Fonds-Gesetz:
Fortpflanzungsmedizingesetz und In-vitro-Fertilisation-Fonds-Gesetz (Verlag
Österreich 2019).
30. Mayrhofer M, ‘§ 2 FMedG’ in Neumayr M, Resch R und Wallner F (hrsg), Gmundner
Kommentar zum Gesundheitsrecht (Manz 2016).
31. Nademleinsky M, Anerkennung ukrainischer Leihmutterschaft' [2020] EF-Z 45.
32. Nademleinsky M, Mythos ukrainische Geburtsurkunde' [2021] EF-Z 47.
33. Nademleinsky M und Neumayr M, Internationales Familienrecht (EF-Buch, 3 aufl,
Manz 2022).
34. Neumayr M, ‘§ 97 AußStrG’ in Burgstaller A und andere (hrsg), Internationales
Zivilverfahrensrecht (LexisNexis 2020).
35. Nunner-Krautgasser B, ‘Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen -
Dogmatische Grundfragen’ (2009) 18 ÖJZ 793.
36. Pierer J, ‘Abstammung’ in Deixler-Hübner A (hrsg), Handbuch Familienrecht (2 aufl,
Linde 2020) 231.
37. Rigon A and Chateau C, ‘Regulation of International Surrogacy Arrangements - State
of Play’ (European Parliament, 30 August 2016) <https://www.europarl.europa.eu/
thinktank/en/document/IPOL_BRI(2016)571368> accessed 26 April 2024.
38. Rölke U, 'Leihmutterschaft und Kinderrechte – eine Bestandsaufnahme' (2021) 7 NDV 357.
39. Roth M, Außerstreitverfahrensrecht (7 aufl, Jan Sramek Verlag 2023).
40. Rudolf C, ‘Vorschlag einer EU-Verordnung für das Internationale Abstammungsrecht’
[2023] EF-Z 153.
41. Schoditsch T, ‘Leihmutterschaft in Österreich? Über die Möglichkeit dessen, was nicht
sein darf’ [2024] EF-Z 3.
42. Schoditsch T, Gleichheit und Diversität im Familienrecht (Manz 2020).
43. Schulte-Bunert K und Weinreich G (hrsg), FamFG: Gesetz über das Verfahren in
Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit: Kommentar
(7 aufl, Hermann Luchterhand Verlag 2023).
44. Stormann M ‘§ 143 b) ABGB’ in Schwimann M und Kodek GE (hrsg), ABGB
Praxiskommentar, bd 1: §§ 1–284 ABGB (5 aufl, LexisNexis 2020) 416.
45. Thienel R, ‘Ausgewählte Rechtsprechung des EGMR 2022’ (2023) 37 ÖJZ 783.
46. Trimmings K, ‘Surrogacy Arrangements and the Best Interests of the Child: The Case
Law of the European Court of Human Rights’ in Bergamini E and Ragni C (eds),
Fundamental Rights and Best Interests of the Child in Transnational Families
(Intersentia 2019) 187.
47. Verschraegen B, ‘Leihmutterschaft - Zum Recht auf Elternschaft’ (2019) 4 iFamZ 266.
48. Vidmar M, ‘§ 91a AußStrG’ in Schneider B und Verweijen S (hrsg), AußStrG
Kommentar (Linde 2018) 750.
49. Voithofer C und Flatscher-Thöni M, ‘VfGH vereinfacht Zugang zur
Fortpflanzungsmedizin: Was passiert, wenn nichts passiert?’ (2014) 2 iFamZ 54.
50. Welser R und Kletečka A, Bürgerliches Recht, 1 bd: Allgemeiner Teil, Sachenrecht,
Familienrecht (15 aufl, Manz 2018).
51. Wendehorst C, ‘Neuerungen im österreichischen Fortpflanzungsmedizinrecht durch
das FMedRÄG 2015’ (2015) 1 iFamZ 4.

Reviews for article

Add a Review

Reviews are moderated and will be published after verification!
All comments not related to reviews of the article will be deleted!

 

Keywords

  • surrogacy, foreign status, cross-border parenthood, recognition procedure.

Publication history

  •  

How to cite it?

  •  Cite this article
    Buchstätter E and Roth M, ‘Legal Controversies in Cross-Border Surrogacy: a Central
    European Perspective on the Recognition of Legal Parenthood through Surrogacy
    Established Abroad’ (2024) 7(4) Access to Justice in Eastern Europe 1-23 <https://doi.org/
    10.33327/AJEE-18-7.4-a000109> Published Online 21 Sep 2024
    Submitted on 03 Jun 2024 / Revised 13 Aug 2024 / Approved 21 Aug 2024
    Published ONLINE: 21 Sep 2024