Standards of Proof: A Comparative Overview from the Ukrainian Perspective
Summary: 1. Introduction. – 2. Proof as a Gradable Concept. – 3. Standards of Proof in Common Law Countries. – 4. Standards of Proof in Civil Law Countries. – 5. Is the Distinction Actually So Critical? – 6. Standards of Proof in Ukrainian Law. – 6.1. Recent Developments in Legislation and Jurisprudence. – 6.2. Lost Profit in Ukrainian Law. – 6.3. An O.J. Simpson Case Scenario in Ukraine? – 7. Conclusion.
Abstract
The article addresses the issue of standards of proof from a comparative perspective. The author sketches the conventional distinction between common law and civil law countries in this regard, as well as some approaches that query the validity of the rigid division. The main purpose of the article is to characterise the Ukrainian approach to the standards of proof against the background of comparative analysis. The author concludes that recent developments in Ukrainian law have paved the way for a distinction between criminal and civil standards of proof. However, the doctrine is not yet elaborate enough to warrant a coherent application of the two different standards. There is a view that in civil law countries, not much attention is paid to the standard of proof. We would rather not take the liberty of generalising about all civil law countries, but with regard to Ukrainian doctrine, the assertion seems rather justified. However, some recent developments in procedural legislation give reasons to believe that the approach is being gradually changed. The disregard of the issue, underpinned by the sacred belief in the attainability of absolute truth, fades in comparison to the acknowledgement that standards of proof may differ in civil (commercial) and criminal cases. It is this inflexion point in Ukrainian evidence law that may entail far-reaching repercussions. Therefore, open discussion of the issue is needed to elaborate a doctrinal approach that could serve as a basis for the development of a coherent jurisprudence.
About Authors
Ackowledgments
The author would like to express his gratitude to Dr Tetiana Tsuvina for her insightful comments on the manuscript and to the reviewers for their remarks and recommendations, which allowed him to improve the article, and to the editor,
Sarah White.
Conflicts of interest
The author declares no conflict of interest of relevance to this topic.
Contributor
The author was the sole contributor to the intellectual discussion underlying this paper, case-law exploration, writing, and translating, and accepts responsibility for the content and interpretation.
Bohdan Karnaukh
PhD (Law), Assoc. Prof. of Civil Law Department,
Yaroslav Mudryi National Law University, Ukraine
b.p.karnauh@nlu.edu.ua
https://orcid.org/0000-0003-1968-3051
References
Bell RS, ‘Decision Theory and Due Process: A Critique of the Supreme Court’s Lawmaking for
Burdens of Proof’ (1987) 78 Journal of Criminal Law & Criminology 557.
2. Brinkmann M, ‘The Synthesis of Common and Civil Law Standard of Proof Formulae in the ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure’ (2004) 9 Uniform Law Review 875.
3. Brook J, ‘Inevitable Errors: The Preponderance of the Evidence Standard in Civil Litigation’ (1982) 18 Tulsa L. Rev. 79.
4. Cheng EK, ‘Reconceptualizing the Burden of Proof’ (2013) 122 The Yale Law Journal 1254.
5. Clermont KM, ‘Standards of Proof Revisited’ (2009) 33 Vermont Law Review 469.
6. Clermont KM and Sherwin E, ‘Comparative View of Standards of Proof’ (2002) 50 The
American Journal of Comparative Law 243.
7. Damaška MR, Evidence Law Adrift (Yale University Press 1997).
8. Diaz J, ‘“Trial of the century” legacy: How O.J. Simpson case changed US’ San Francisco
Chronicle (22 July 2017) <www.sfchronicle.com/opinion/diaz/article/Trial-of-the-centurylegacy-
How-O-J-11306325.php> accessed 10 January 2021.
9. Engel C, ‘Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction: A Behavioral Perspective on a
Conflict Between American and Continental European Law’ (2009) 33 Vermont Law Review 435.
10. Gold S, ‘Causation in Toxic Torts: Burdens of Proof, Standards of Persuasion, and Statistical
Evidence’ (1986) 96 Yale Law Journal 376.
11. Jolowicz J, ‘Adversarial and Inquisitorial Models of Civil Procedure’ (2003) 52 The International
and Comparative Law Quarterly 281.
12. Kaplan J, ‘Decision Theory and the Factfinding Process’ (1968) 20 Stanford Law Review 1065.
13. Karnaukh B, Fault as a Precondition of Civil Liability (Pravo 2014) (in Ukrainian).
14. Karnaukh B, ‘Fault in Tort Law: Moral Justification and Mathematical Explication’ (2018) 141
Problems of Legality 54.
15. Kaye DH, ‘Clarifying the Burden of Persuasion: What Bayesian Decision Rules Do and Do Not
Do’ (1999) 3 International Journal of Evidence and Proof 1.16. Kaye DH, ‘Apples and Oranges: Confidence Coefficients and the Burden of Persuasion’ (1987) 73 Cornell Law Review 54.
17. Kokott J, The Burden of Proof in Comparative and International Human Rights Law (Brill | Nijhoff 1998).
18. Koller C, ‘Civil Justice in Austrian-German Tradition: The Franz Klein Heritage and Beyond’ in Alan Uzelac (ed), Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems (Springer 2014) 35.
19. Komarov V(ed), The Course of Civil Procedure (Pravo 2011) (in Ukrainian).
20. Kotsoglou KN, ‘How to Become an Epistemic Engineer: What Shifts When We Change the Standard of Proof’ (2013) 12 Law, Probability & Risk 275.
21. Kret GR, International Standards of Proof in Criminal Procedure of Ukraine: Theoretical and Practical Foundations (Petrash 2020) (in Ukrainian).
22. Leubsdorf J, ‘The Surprising History of the Preponderance Standard of Civil Proof’ (2016) 67 Florida Law Review 1569.
23. Nokhrin DH, ‘Civil Litigation in Russia: “Guided Justice” and Revival of Public Interest’ in Alan
Uzelac (ed) Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems(Springer 2014).
24. Pavlyshyn AA, Slyusarchuk XR, Standards of Proof in Criminal Proceedings (Kolir PRO 2018) (in Ukrainian).
25. Pilkov KN, ‘Standard of Proof as an Element of Warranting the Right to a Fair Trial’ (4 November 2019)<https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/zmi/816559/>accessed 10 January 2021 (in Ukrainian).
26. Pilkov KN, Evidence and Proof in International Commercial Arbitration: Scientific and Practical Guide (Osvita Ukrainy 2016) (in Ukrainian).
27. Price R and Lovitt JT, ‘Confusion for Simpson kids “far from over”’ USA Today (12 February1997) <https://usatoday30.usatoday.com/news/index/nns224.htm> accessed 10 January 2021.
28. Redmayne M, ‘Standards of Proof in Civil Litigation’ (1999) 62 The Modern Law Review 167.
29. Schweizer M, ‘The Civil Standard of Proof – What is it, Actually?’ (2013) MPI Collective Goods Preprint 1.
30. Stout NC and Valberg PA, ‘Bayes’ Law, Sequential Uncertainties, and Evidence of Causation in Toxic Tort Cases’ (2005) 38 University of Michigan Journal of Law Reform 781.
31. Taruffo M, ‘Rethinking the Standards of Proof’ (2003) 51 AJCL 659.32. Uzelac A, ‘Goals of Civil Justice and Civil Procedure in the Contemporary World’ in Alan Uzelac (ed) Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems (Springer 2014) 3, 19-21.
33. Van Rhee CH and Uzelac A (eds), Evidence in Contemporary Civil Procedure: Fundamental Issues in a Comparative Perspective (Intersentia, 2015).
34. Von Bar C, Clive E and Schulte-Nölke H (eds), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Interim outline ed. 1), 344.
35. Wagner G, ‘Asbestos-Related Diseases in German Law’ (2013) 21 European Review of Private Law 319.
36. Walker VR, ‘Preponderance, Probability and Warranted Factfinding’ (1996) 62 Brooklyn Law Review 1075.
37. Ward T, ‘Expert Evidence, “Naked Statistics” and Standards of Proof’ (2016) 3 EJRR 580.
38. Wright RW, ‘Proving Causation: Probability Versus Belief’ in R. Goldberg (ed), Perspectives on Causation (Hart Publishing 2011), 80.
39. Yearbook of the European Convention on Human Rights, 1969: The Greek Case (The Hague: Martinus Nijhoff 1972).
Reviews for article
Add a Review
СТАНДАРТ ДОКАЗУВАННЯ: ПОРІВНЯЛЬНИЙ ОГЛЯД ІЗ УКРАЇНСЬКОЇ ТОЧКИ ЗОРУ
Карнаух Богдан Петрович
кандидат юридичних наук, доцент кафедри цивільного права №1,Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого
https://orcid.org/0000-0003-1968-3051
Анотація. У статті досліджується проблема стандарту доказування у порівняльній перспективі. На початку статті обґрунтовується, що доведеність – це поняття, яке має ступені порівняння, тобто твердження може бути доведене більшою або меншою мірою. Це ключова ідея, яка уможливлює існування різних стандартів доказування. Далі порівнюються підходи країн загального і цивільного права. Згідно з усталеним поглядом, у країнах цивільного права, на відміну від країн загального права, один і той же стандарт застосовується і до цивільних, і до кримінальних справ. Це стандарт внутрішнього переконання. У той же час у статті наводяться погляди, що ставлять під сумнів доречність чіткого вододілу. Головна мета статті – охарактеризувати український підхід до стандартів доказування на тлі порівняльного аналізу. Для цього аналізуються недавні зміни в українському законодавстві, що відкрили шлях для розмежування стандарту доказування в кримінальних і цивільних справах. Окрема увага приділяється взаємозв’язку між кримінальним і цивільним провадженнями, що стосуються одних і тих самих фактів. Також автор аналізує практику українських судів у справах про відшкодування упущеної вигоди, оскільки саме у цих справах значення вірогідності проявляється найбільш виразно. Виявлено суперечності у практиці Верховного Суду щодо застосування стандарту вірогідності доказів. У підсумкові зроблено висновок, що наразі доктрина не достатньо розроблена, аби забезпечити послідовне застосування двох різних стандартів.
Ключові слова: стандарт доказування; внутрішнє переконання; доказування поза розумним сумнівом; переважання доказів; баланс вірогідності; Баєсіанська теорія рішень.
How to cite it?
- B Karnaukh ‘Standards of Proof: A Comparative Overview from the Ukrainian Perspective’ 2021 2(10) Access to Justice in Eastern Europe 25–43. DOI: 10.33327/AJEE-18-4.2-a000058
