Evaluating the Effectiveness of the Committee Against Torture (CAT) in Achieving State Compliance: A Case Study of New Zealand, Zambia and Mexico
Summary: 1. Introduction. – 2. Methodology. – 3. Findings / Results. – 3.1. New Zealand. – 3.2. Mexico. – 3.3. Zambia. – 4. Discussion. – 5. Conclusions.
Background: This study examines the effectiveness of the Committee against Torture (CAT) in achieving state compliance with the United Nations Convention against Torture (UNCAT). Although the prohibition of torture constitutes a jus cogens norm in international law, torture persists globally, revealing a serious gap between states’ formal ratification of UNCAT and the practical realisation of its obligations. While the CAT provides a comprehensive monitoring framework–through periodic reporting, individual complaints, and general comments–it lacks binding enforcement powers, raising questions about its practical impact in diverse legal and political settings.
Methods: Using a qualitative, comparative legal approach, this study evaluates the extent of CAT’s influence on domestic compliance in three states–New Zealand, Mexico, and Zambia–selected for their legal system diversity, geographical distribution, and distinct compliance trajectories. The analysis draws on CAT concluding observations, state reports, national legislation, civil society shadow reports, and third-party documentation. Each country is assessed for both formal compliance (ratification, legislative incorporation, reporting) and substantive compliance (investigations, accountability, and redress mechanisms). A structured comparison model ensures consistency across cases.
Results and Conclusions: Findings reveal stark contrasts. New Zealand demonstrates strong formal compliance, with detailed legislation and constructive CAT engagement. However, gaps remain concerning Indigenous rights, detention safeguards, and procedural protections. Mexico, despite enacting the 2017 General Law on Torture, continues to face systemic issues, including widespread torture, impunity, and militarised security forces. Zambia, the weakest performer, lacks specific anti-torture legislation and institutional frameworks, resulting in minimal implementation. Across all cases, CAT’s impact depends heavily on domestic political will, institutional independence, and the participation of civil society. The study concludes that while CAT serves a critical normative and advisory role, its influence remains constrained in practice by its non-binding nature. Strengthening CAT’s follow-up mechanisms, enhancing regional cooperation, and integrating recommendations into national legal and political agendas are essential for bridging the gap between formal ratification and the actual prevention of torture.
Abstract
Background: This study examines the effectiveness of the Committee against Torture (CAT) in achieving state compliance with the United Nations Convention against Torture (UNCAT). Although the prohibition of torture constitutes a jus cogens norm in international law, torture persists globally, revealing a serious gap between states’ formal ratification of UNCAT and the practical realisation of its obligations. While the CAT provides a comprehensive monitoring framework–through periodic reporting, individual complaints, and general comments–it lacks binding enforcement powers, raising questions about its practical impact in diverse legal and political settings.
Methods: Using a qualitative, comparative legal approach, this study evaluates the extent of CAT’s influence on domestic compliance in three states–New Zealand, Mexico, and Zambia–selected for their legal system diversity, geographical distribution, and distinct compliance trajectories. The analysis draws on CAT concluding observations, state reports, national legislation, civil society shadow reports, and third-party documentation. Each country is assessed for both formal compliance (ratification, legislative incorporation, reporting) and substantive compliance (investigations, accountability, and redress mechanisms). A structured comparison model ensures consistency across cases.
Results and Conclusions: Findings reveal stark contrasts. New Zealand demonstrates strong formal compliance, with detailed legislation and constructive CAT engagement. However, gaps remain concerning Indigenous rights, detention safeguards, and procedural protections. Mexico, despite enacting the 2017 General Law on Torture, continues to face systemic issues, including widespread torture, impunity, and militarised security forces. Zambia, the weakest performer, lacks specific anti-torture legislation and institutional frameworks, resulting in minimal implementation. Across all cases, CAT’s impact depends heavily on domestic political will, institutional independence, and the participation of civil society. The study concludes that while CAT serves a critical normative and advisory role, its influence remains constrained in practice by its non-binding nature. Strengthening CAT’s follow-up mechanisms, enhancing regional cooperation, and integrating recommendations into national legal and political agendas are essential for bridging the gap between formal ratification and the actual prevention of torture.
About Authors
Zeyad Jaffal
Associate Professor, Ph.D. (Law), Al Ain University, United Arab Emirates
https://orcid.org/0000-0002-3100-4173
Maya Khater*
Associate Professor, Ph.D. (Law), Abu Dhabi University, United Arab Emirates
https://orcid.org/0000-0002-5892-9176
Ziad AL-Enizi
Professor, Ph.D. (Law), Al Ain University, United Arab Emirates
https://orcid.org/0000-0002-9537-8748
Rawan Allouzi
Associate Professor, Ph.D. (Law), Abu Dhabi University, United Arab Emirates
https://orcid.org/0000-0003-4172-0162
Author contributions:
Conceptualization – Jaffal Zeyad, Khater Maya, AL-Enizi Ziad, Allouzi Rawan
Data curation – Khater Maya, Allouzi Rawan
Formal Analysis – Jaffal Zeyad, AL-Enizi Ziad
Investigation – Jaffal Zeyad, Allouzi Rawan
Methodology – Jaffal Zeyad, Khater Maya
Project administration – Khater Maya
Supervision – Khater Maya, AL-Enizi Ziad
Validation – AL-Enizi Ziad, Allouzi Rawan
Writing – original draft – Jaffal Zeyad, Khater Maya, Allouzi Rawan
Writing – review & editing – Jaffal Zeyad, Khater Maya, AL-Enizi Ziad
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The authors declare that their opinions and views expressed in this manuscript are free of any impact of any organizations.
Rights and Permissions
Copyright: © 2025 Maya Khater, Zeyad Jaffal, Ziad AL-Enizi, Rawan Allouzi. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, (CC BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
References
1. Baderin MA, ‘Dialogue among Civilisations as a Paradigm for Achieving Universalism in International Human Rights: A Case Study with Islamic Law’ (2001) 2(2) Asia Pacific Journal on Human Rights and the Law 1, doi:10.1163/157181501400649008.
2. Baderin MA, International Human Rights and Islamic Law (OUP 2003).
3. Biswa A, ‘International Human Rights Law: Enforcement Mechanisms and Challenges in a Globalized World’ (2024) 15(2) International Journal for Research Publication and Seminar 157, doi:10.36676/jrps.v15.i2.20.
4. Broecker C, ‘The Reform of the United Nations’ Human Rights Treaty Bodies’ (2014) 18(16) ASIL Insights <https://www.asil.org/insights/volume/18/issue/16/reform-united-nations%E2%80%99-human-rights-treaty-bodies> accessed 11 March 2025.
5. Creamer CD and Simmons BA, ‘The Proof is in the Process: Self-Reporting under International Human Rights Treaties’ (2020) 114(1) American Journal of International Law 1, doi:10.1017/ajil.2019.70.
6. Donnelly J, ‘The Relative Universality of Human Rights’ (2007) 29(2) Human Rights Quarterly 281.
7. Hall CK, ‘The Duty of States Parties to the Convention Against Torture to Provide Procedures Permitting Victims to Recover Reparations for Torture Committed Abroad’ (2007) 18(5) European Journal of International Law 921, doi:10.1093/ejil/chm050.
8. Khanif A, Religious Minorities, Islam and the Law: International Human Rights and Islamic Law in Indonesia (ICLARS Series on Law and Religion, Routledge 2021).
9. Knuchel S, 'State Immunity and the Promise of Jus Cogens' (2011) 9(2) Northwestern Journal of International Human Rights 149.
10. Kolb R, Peremptory International Law – Jus Cogens: A General Inventory (Hart Publishing 2015).
11. Kurzman C (ed), Liberal Islam: A Sourcebook (OUP 1998) 237.
12. Lesch M, ‘From Norm Violations to Norm Development: Deviance, International Institutions, and the Torture Prohibition’ (2023) 67(3) International Studies Quarterly 1, doi:10.1093/isq/sqad043.
13. Lhotský J, ‘Human Rights Treaty Body Review 2020: Towards an Integrated Treaty Body System’ (Theses, Geneva Academy of International Humanitarian Law and Human Rights 2020) doi:10.2139/ssrn.4938284.
14. McQuigg R, ‘How Effective is the United Nations Committee Against Torture?’ (2011) 22(3) European Journal of International Law 813, , doi:10.1093/ejil/chr048.
15. Nagan WP and Atkins L, ‘The International Law of Torture: From Universal Proscription to Effective Application and Enforcement’ (2001) 14 Harvard Human Rights Journal 87.
16. Niemi H and Scheinin M, Reform of the United Nations Human Rights Treaty Body System Seen from the Developing Country Perspective (Institute for Human Rights, Åbo Akademi University 2002).
17. Nowak M, Birk M and Monina G (eds), The United Nations Convention Against Torture and its Optional Protocol: A Commentary (Oxford Commentaries on International Law, 2nd edn, OUP 2019).
18. Pedone J and Kloster AR, ‘New Proposals for Human Rights Treaty Body Reform’ (2013) 22 Journal of Transnational Law & Policy 1, doi:10.2139/ssrn.1885758
19. Salama I, ‘Strengthening the UN Human Rights Treaty Body System : Prospects of a Work in Progress’ in Olivier de Frouville (dir), Le système de protection des droits de l’Homme des Nations Unies: Présent et avenir (Publications du CRDH, Université Panthéon-Assas Paris 2 2018) 95.
Reviews for article
Add a Review
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Дослідницька стаття
ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ ДІЯЛЬНОСТІ КОМІТЕТУ ПРОТИ КАТУВАНЬ (КПК) У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОТРИМАННЯ ДЕРЖАВАМИ СВОЇХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ: ТЕМАТИЧНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ ВИПАДКІВ У НОВІЙ ЗЕЛАНДІЇ, ЗАМБІЇ ТА МЕКСИЦІ
Зейад Джаффал, Майя Хатер*, Зіад АЛЬ-Енізі та Раван Алузі
АНОТАЦІЯ
Вступ. У цьому дослідженні було проаналізовано ефективність Комітету проти катувань (КПК) у забезпеченні дотримання державами Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання (Конвенція). Хоча заборона катувань є нормою jus cogens у міжнародному праві, катування продовжують існувати в усьому світі, що свідчить про серйозний розрив між офіційною ратифікацією державами Конвенції та практичною реалізацією їхніх зобов'язань. Хоча КПК забезпечує комплексну систему моніторингу – через періодичну звітність, індивідуальні скарги та загальні коментарі – він не має обов'язкових повноважень щодо забезпечення виконання, тож виникає питання щодо його практичного впливу у різних правових і політичних умовах.
Методи. Використовуючи якісний та порівняльно-правовий підхід, це дослідження оцінює ступінь впливу КПК на дотримання Конвенції на національному рівні у трьох державах – Новій Зеландії, Мексиці та Замбії, що були обрані за різноманітність їхніх правових систем, географічне розташування та різні траєкторії дотримання Конвенції. Аналіз ґрунтується на заключних зауваженнях КПК, звітах держав, національному законодавстві, альтернативних звітах громадянського суспільства та документації третіх сторін. Кожна країна оцінюється як за формальним дотриманням (ратифікація, законодавче впровадження, звітування), так і за суттєвим дотриманням (розслідування, підзвітність та механізми відшкодування). Структурована модель порівняння забезпечує узгодженість у різних випадках.
Результати та висновки. Результати дослідження виявляють великі відмінності. Нова Зеландія демонструє високий рівень формальної відповідності, маючи детальне законодавство та конструктивну взаємодію з КПК. Однак залишаються прогалини щодо прав корінних народів, гарантій утримання під вартою та процедурних захисних заходів. Мексика, незважаючи на прийняття у 2017 році Загального закону про тортури, продовжує стикатися з системними проблемами, зокрема це поширені тортури, безкарність та мілітаризовані сили безпеки. Замбія, яка має найгірші показники, не має конкретного законодавства проти тортур та інституційних рамок, що призводить до мінімального виконання. У всіх випадках вплив КПК значною мірою залежить від внутрішньополітичної волі, інституційної незалежності та участі громадянського суспільства. У дослідженні було зроблено висновок, що, хоча КПК відіграє важливу нормативну та консультативну роль, на практиці його вплив залишається обмеженим через необов'язковий характер. Зміцнення механізмів подальшого контролю КПК, посилення регіональної співпраці та інтеграція рекомендацій у національні правові та політичні програми є необхідними для подолання розриву між формальною ратифікацією та фактичним запобіганням катуванням.
Ключові слова. Комітет проти катувань, міжнародне право у сфері прав людини, міжнародні організації, заборона катувань, Конвенція ООН проти катувань, дотримання Конвенції державами
Publication history
-
DETAILS FOR PUBLICATION
Date of submission: 17 Jun 2025
Date of acceptance: 21 Jul 2025
Publication: 17 Aug 2025
Whether the manuscript was fast tracked? - No
Number of reviewer report submitted in first round: 2 reports
Number of revision rounds: 1 round with minor revisions
Technical tools were used in the editorial process
Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate https://www.turnitin.com/products/ithenticate/
Scholastica for Peer Review https://scholasticahq.com/law-reviews
How to cite it?
-
Jaffal Z, Khater M, AL-Enizi Z and Allouzi R, ‘Evaluating the Effectiveness of the Committee Against Torture (CAT) in Achieving State Compliance: A Case Study of New Zealand, Zambia and Mexico’ (2025) 8(3) Access to Justice in Eastern Europe 90-119 <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-8.3-a000122>
Assistant editor – Mag. Viktoriia Ivanova. English Editor – Julie Bold. Ukrainian language Editor – Mag. Lilia Hartman.
