Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Kazakhstan: A Comparative Legal Analysis of European and Asian Mechanisms
Summary: 1. Introduction. – 2. Theoretical Background. – 3. Methods. – 3.1 Research Design and Approach. – 3.2 Methodology Justification and Legal Framework for the “Kazakhstan Arbitration Enforcement Mechanism (KAEM)”. – 3.2.1 Testing the KAEM’s Reliability. – 3.2.2 Implementation and Feasibility of the KAEM. – 4. Results and Discussion. – 4.1. Regional Arbitration Infrastructure and Transnational Partnerships. – 4.2. Public Policy Transparency and Legal Openness. – 5. Conclusions. – 5.1. Prospects for International Cooperation and Adoption of Foreign Practices. – 5.2 Theoretical Contributions. – 5.3. Practical Implications. – 5.4. Limitations. – 5.5. Recommendations for Future Studies
Background: Enhancing the efficiency of Kazakhstan’s recognition and enforcement of foreign court and arbitral awards relies significantly on expanding international cooperation. In the context of increasing global legal integration, this strategy is vital not only for supporting the country’s foreign economic activities but also for increasing foreign partners’ confidence in Kazakhstan’s judicial system. Currently, Kazakhstan is a party to key treaties including the 1958 New York Convention, the 1965 Washington Convention, and the 1993 Minsk Convention. However, it has yet to join the 2019 Hague Convention—a modern, universal mechanism supported by numerous countries, including EU member states and the United States—which could further streamline cross-border enforcement processes.
Methods: To achieve the objectives, a comparative legal analysis was conducted on the mechanisms for recognising and enforcing foreign arbitral awards in Kazakhstan and leading arbitration jurisdictions across Europe and Asia. This analysis used official court databases from Kazakhstan, AIFC and IAC, as well as supplementary data from court archives, institutions (KIAC, ICC, SIAC), and the CLOUT abstracts, enabling a comprehensive comparison with Asian and European jurisdictions. The study employed methods such as statistical analysis of refusals under Article 501 of the Civil Procedure Code, and a comparative review of national legislation against the provisions of the New York Convention and UNCITRAL.
Results and Conclusions: Analysis indicates that over 40% of refusals to recognise and enforce foreign arbitral awards in Kazakhstan are due to vague interpretations of public policy and procedural obstacles, whereas in pro-arbitration jurisdictions across Europe and Asia, such refusals do not exceed 10%. The proposed Kazakhstan Arbitration Enforcement Mechanism (KAEM) includes clarifying criteria for refusals and decision-making based on Article V of the New York Convention, introducing accelerated electronic procedures via a unified e-Justice portal, establishing specialised judicial training programs, and implementing a mechanism for returning awards to arbitral tribunals to address formal obstacles rather than automatic refusals. The authors suggest expanding the contractual framework, acceding to new international conventions, adopting progressive mechanisms from the EU and UNCITRAL, and integrating digital solutions to enhance Kazakhstan’s legal enforcement practices, boost its attractiveness as a regional arbitration hub, and strengthen legal certainty and foreign investor confidence.
Abstract
Background: Enhancing the efficiency of Kazakhstan’s recognition and enforcement of foreign court and arbitral awards relies significantly on expanding international cooperation. In the context of increasing global legal integration, this strategy is vital not only for supporting the country’s foreign economic activities but also for increasing foreign partners’ confidence in Kazakhstan’s judicial system. Currently, Kazakhstan is a party to key treaties including the 1958 New York Convention, the 1965 Washington Convention, and the 1993 Minsk Convention. However, it has yet to join the 2019 Hague Convention—a modern, universal mechanism supported by numerous countries, including EU member states and the United States—which could further streamline cross-border enforcement processes.
Methods: To achieve the objectives, a comparative legal analysis was conducted on the mechanisms for recognising and enforcing foreign arbitral awards in Kazakhstan and leading arbitration jurisdictions across Europe and Asia. This analysis used official court databases from Kazakhstan, AIFC and IAC, as well as supplementary data from court archives, institutions (KIAC, ICC, SIAC), and the CLOUT abstracts, enabling a comprehensive comparison with Asian and European jurisdictions. The study employed methods such as statistical analysis of refusals under Article 501 of the Civil Procedure Code, and a comparative review of national legislation against the provisions of the New York Convention and UNCITRAL.
Results and Conclusions: Analysis indicates that over 40% of refusals to recognise and enforce foreign arbitral awards in Kazakhstan are due to vague interpretations of public policy and procedural obstacles, whereas in pro-arbitration jurisdictions across Europe and Asia, such refusals do not exceed 10%. The proposed Kazakhstan Arbitration Enforcement Mechanism (KAEM) includes clarifying criteria for refusals and decision-making based on Article V of the New York Convention, introducing accelerated electronic procedures via a unified e-Justice portal, establishing specialised judicial training programs, and implementing a mechanism for returning awards to arbitral tribunals to address formal obstacles rather than automatic refusals. The authors suggest expanding the contractual framework, acceding to new international conventions, adopting progressive mechanisms from the EU and UNCITRAL, and integrating digital solutions to enhance Kazakhstan’s legal enforcement practices, boost its attractiveness as a regional arbitration hub, and strengthen legal certainty and foreign investor confidence.
About Authors
Azamat Nurtan*
PhD candidate, Leading Researcher, Center for Academic Programs and Projects, Academy of Justice under the High Judicial Council of the Republic of Kazakhstan, Kazakhstan
https://orcid.org/0009-0000-1971-1070
Corresponding author, responsible for conceptualization, data curation, formal analysis, investigation, methodology, writing – original draft.
Maygul Abilova
PhD, Director, Center for Academic Programs and Projects, Academy of Justice under the High Judicial Council of the Republic of Kazakhstan, Kazakhstan
https://orcid.org/0009-0003-3479-4929
Co-author, responsible for conceptualization, investigation, methodology, supervision, writing – review & editing.
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The authors declare that their opinion and views expressed in this manuscript are free of any impact of any organizations.
Rights and Permissions
Copyright: © 2025 Azamat Nurtan and Maygul Abilova. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, (CC BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
References
1. Abirbek S, ‘Problems of Recognition of Judgments and Other Acts of Unrecognised States in Private International Law’ (2022) 1(138) Bulletin of LN Gumilyov Eurasian National University: Law Series 69, doi:10.32523/2616-6844-2022-138-1-69-77.
2. Aktay D and Nurtan A, ‘Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: The Practice of Applying the New York Convention of 1958 (By the Example of Comparison of the Legislation and Practice of China and Kazakhstan)’ (ResearChgate, November 2023) <https://www.researchgate.net/publication/375494529> accessed 20 May 2025.
3. Aladaseen MA, ‘Unlocking Arbitration: Evolving Legal Standards for Commercial Agency Disputes in Jordan and the UAE’ [2025] International Journal of Law and Management, doi:10.1108/ijlma-09-2024-0316.
4. Aukhadiyev M, ‘Enforcement and Recognition of Foreign Arbitral Awards in Kazakhstan’ (PhD thesis, University of Debrecen 2021).
5. Bizeau ML and Fedosova A, ‘“Forum of Necessity”: Using French Law’s “Juge d’Appui” in Foreign-Seated Arbitrations as a Cure for Denial of Justice’ (2022) 39(5) Journal of International Arbitration 749, doi:10.54648/joia2022032.
6. Chan D, ‘The Scope of “De Novo” Review of an Arbitral Tribunal’s Jurisdiction’ (2015) (Nov) Singapore Law Gazette 16.
7. Clavière-Schiele A and others, ‘French Case Law on Arbitration: In-Depth Review’ [2019] Arbitration Journal <https://journal.arbitration.ru/ru/reviews/french-case-law-on-arbitration-in-depth-review-/> accessed 2 April 2025.
8. Górski J and Zhao Y, ‘Introduction: Challenges to Aviation Global Regulatory Milieu in the Geoeconomic and Long-History Context’ in Górski J and Zhao Y (eds), Aviation Law and Governance: Navigating Global Challenges and Conflicts (Routledge Research in Air and Space Law, Routledge 2025) 1, doi:10.2139/ssrn.4953683.
9. Gu W and Tam J, ‘The Global Rise of International Commercial Courts: Typology and Power Dynamics’ (2021) 22(2) Chicago Journal of International Law 443.
10. Gunning A, ‘Has a Sufficient Case Been Made for the Law Commission’s Proposals in Respect of Section 67?’ (2023) 40(1) Arbitration International 25, doi:10.1093/arbint/aiad048.
11. Hwang M, Uyar G and Wimmers C, ‘The Enka v Chubb/Anupam Mittal v Westbridge Controversies: Why Not the Hong Kong (Partial) Solution?’ (2024) 41(5) Journal of International Arbitration 531, doi:10.54648/joia2024023.
12. Kenzhaliyev M, ‘Perspectives of the Court of the Astana International Financial Centre: Potential to Transform the Central Asian Legal Landscape’ (2024) 19 Asian Journal of Comparative Law 160, doi:10.1017/asjcl.2023.37.
13. Kleinheisterkamp J, ‘The Myth of Transnational Public Policy in International Arbitration’ (2023) 71(1) The American Journal of Comparative Law 98, doi:10.1093/ajcl/avad021.
14. Kocev L, ‘Challenges in the Process of Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in the Republic of North Macedonia’ in Bungenberg M and others (eds), Alternative Dispute Resolution in the Western Balkans: Trends and Challenges (European Union and its Neighbours in a Globalized World,Springer 2025) 67, doi:10.1007/978-3-031-76345-8_5.
15. Lourie G, ‘The Case for Judicial Capacity Building through International Arbitration’ in Bungenberg M and others (eds), Alternative Dispute Resolution in the Western Balkans: Trends and Challenges (European Union and its Neighbours in a Globalized World, Springer 2025) 37, doi:10.1007/978-3-031-76345-8_3.
16. Luder DN and Christe L, ‘US Courts’ Assistance to International Arbitrations: Recent Developments and Impact on Arbitrations Seated in Switzerland’ (2022) 40(4) ASA Bulletin 777, doi:10.54648/asab2022070.
17. Magnússon F, ‘Sanctions against Individuals and Investment Law’ (2024) 27(1) Austrian Review of International and European Law Online 219, doi:10.1163/9789004705555_011.
18. Marhaba R and Sairambaeva Z, ‘Legal Mechanisms of Functioning of the AIFC Arbitration System’ (2024) 110(2) Journal of Actual Problems of Jurisprudence 173, doi:10.26577/japj2024-110-b-016.
19. Radicati di Brozolo LG and Ponzano F, ‘How to Assess the Res Judicata Effects of International Arbitral Awards: Giving Concreteness to an Autonomous Approach’ (2024) 40(4) Arbitration International 409, doi:10.1093/arbint/aiae020.
20. Reyes A and Haechler T, ‘Anti-Corruption Laws and Investment Treaty Arbitration: An Asian Perspective’ in Teramura N, Nottage L and Jetin B (eds), Corruption and Illegality in Asian Investment Arbitration. Asia in Transition (Asia in Transition, Springer 2024) 89, doi:10.1007/978-981-99-9303-1_4.
21. Shaikenov VZ and Idayatova AT, ‘The Problem of Choosing Applicable Law to Arbitration and the Arbitration Agreement in the Context of the Kazakhstan Legislation’ (2017) 1(46) Bulletin of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan 120.
22. Shaimenova A and others, ‘Development of the Institution of Arbitration in Kazakhstan: Problems of Theory and Practice’ (2020) 11(1) Journal of Advanced Research in Law and Economics 169, doi:10.14505//jarle.v11.1(47).21.
23. Solis MJ, ‘Adverse Inferences in Investor–State Arbitration’ (2018) 34(1) Arbitration International 79, doi:10.1093/arbint/aix029.
24. Suleimenov MK, ‘Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration and State Courts’ Decisions on Investment Disputes: Kazakhstan’s Experience’ (Paragraph: Yurist, 13 May 2009) <https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31644606> accessed 2 April 2025.
25. Suleimenov MK and others, ‘Recognition and Enforcement of Arbitration Awards in Kazakhstan’ (2018) 5(5) The Journal of Social Sciences Research 358.
26. Tang Y, ‘Charting a New Legal Order: ASEAN’s Arbitration Reform in Taming the “Unruly Horse” of Public Policy Exception’ (2024) 41 Chinese (Taiwan) Yearbook of International Law and Affairs 112, doi:10.1163/9789004719934_006.
27. Tarawneh MA and Alhasan TK, ‘Between Commitment and Reality: A Critical Examination of Jordan’s Adherence to the New York Convention 1958’ (2024) 41(4) Conflict Resolution Quarterly 491, doi:10.1002/crq.21419.
28. Tleulina LS, ‘Recognition and Enforcement of Decisions of Commercial Arbitrations and Foreign Courts in Kazakhstan’ (2015) 6 Legal Insight 33.
29. Vaishnav U, ‘Judicial Intervention in Arbitration Related to BALCO Judgment’ (2024) 7(5) International Journal of Law Management and Humanities 1474, doij:10.10000/IJLMH.118382.
Reviews for article
Add a Review
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Дослідницька стаття
ВИКОНАННЯ ІНОЗЕМНИХ АРБІТРАЖНИХ РІШЕНЬ У КАЗАХСТАНІ: ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ ЄВРОПЕЙСЬКИХ ТА АЗІЙСЬКИХ МЕХАНІЗМІВ
Азамат Нуртан* та Майґуль Абілова
АНОТАЦІЯ
Вступ. Підвищення ефективності визнання та виконання Казахстаном іноземних судових та арбітражних рішень значною мірою залежить від розширення міжнародного співробітництва. У контексті посиленняглобальної правової інтеграції ця стратегія є життєво важливою не лише для підтримки зовнішньоекономічної діяльності країни, але й для підвищення довіри іноземних партнерів до судової системи Казахстану. Наразі Казахстан є учасником ключових договорів, зокрема Нью-Йоркської конвенції 1958 року, Вашингтонськоїконвенції 1965 року та Мінської конвенції 1993 року. Однак він ще не приєднався до Гаазької конвенції 2019 року — сучасного універсального механізму, що підтримується багатьма країнами, до яких належать і держави-члени ЄС, і Сполучені Штати, — що могло б ще більше спростити процеси транскордонного виконання рішень.
Методи. Для досягнення цілей було проведено порівняльно-правовий аналіз механізмів визнання та виконання іноземних арбітражних рішень у Казахстані та провідних арбітражних юрисдикціях Європи та Азії. У цьому аналізі використовувалися офіційні судові бази даних Казахстану, AIFC та IAC, а також додаткові дані із судових архівів, установ (KIAC, ICC, SIAC) та виклади CLOUT, що дозволило провести комплексне порівняння азійської та європейської юрисдикції. У дослідженні використовувалися такі методи, як статистичний аналіз відмов відповідно до статті 501 Цивільного процесуального кодексу та порівняльний огляд національного законодавства з положеннями Нью-Йоркської конвенції та UNCITRAL.
Результати та висновки. Аналіз показує, що понад 40% відмов у визнанні та виконанні іноземних арбітражних рішень у Казахстані зумовлені нечітким тлумаченням публічного порядку та процесуальними перешкодами, тоді як у юрисдикціях, що підтримують арбітраж, у всій Європі та Азії, такі відмови не перевищують 10%. Запропонований механізм забезпечення виконання арбітражних рішень у Казахстані (KAEM) містить уточнення критеріїв відмов та прийняття рішень на основі статті V Нью-Йоркської конвенції, запровадження прискорених електронних процедур через єдиний портал електронного правосуддя, створення спеціалізованих програм підготовки суддів , а також впровадження механізму повернення справ до арбітражних судів для усунення формальних недоліків, замість практики автоматичної відмови у визнанні та виконанні таких рішень.Автори пропонують розширити договірну базу, приєднатися до нових міжнародних конвенцій, прийняти прогресивні механізми ЄС та UNCITRAL, а також інтегрувати цифрові рішення для покращення практики правозастосування в Казахстані, підвищення рівня зацікавленості в ньому як у регіональному арбітражномуцентрі, а також зміцнення правової визначеності та довіри іноземних інвесторів.
Ключові слова: іноземні арбітражні рішення; виконання арбітражних рішень; арбітражна реформа в Казахстані; Нью-Йоркська конвенція (1958 р.); судове втручання в арбітраж; порівняльно-правовий аналіз; механізм забезпечення виконання арбітражних рішень у Казахстані.
Publication history
-
Date of submission: 22 Apr 2025
Date of acceptance: 09 Jun 2025
Online First publication: 04 Aug 2025
Last Publication: 17 Aug 2025
Whether the manuscript was fast tracked? - No
Number of reviewer report submitted in first round: 3 reports
Number of revision rounds: 1 round with major revisions
Technical tools were used in the editorial process:
Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate https://www.turnitin.com/products/ithenticate/
Scholastica for Peer Review https://scholasticahq.com/law-reviews
How to cite it?
-
Nurtan A and Abilova M, ‘Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Kazakhstan:
A Comparative Legal Analysis of European and Asian Mechanisms’ (2025) 8(3) Access to
Justice in Eastern Europe 237-77 <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-8.3-a000117>
DOI: https://doi.org/10.33327/AJEE-18-8.3-a000117
Managing editor – Mag. Bohdana Zahrebelna. English Editor – Julie Bold.
Ukrainian language editor: Lilia Hartman.
