DISCIPLINARY LIABILITY OF JUDGES FOR VIOLATION OF ETHICAL REGULATIONS IN UKRAINE: PRACTICAL ASPECTS
1. Introduction. – 2. Normative Regulation of Ethical Standards of Conduct of Judges. – 3. Analysis of the Practice of Bringing Judges to Justice for Violations of Ethical Norms. – 4. Classification of Groups of Initiators of Disciplinary Proceedings. –5. Applicable Sanctions in Cases of Proof of Unethical Behavior of a Judge. – 6. Conclusions.
Background: This article is devoted to the study of the disciplinary liability of judges for violations of ethical norms, which constitutes an integral part of the institute of legal responsibility of judges. It highlights the relationship between the violation of ethical norms by a judge and the negative consequences that occur as a result.
Based on a detailed analysis of the current practice of bringing judges to disciplinary responsibility for violating ethical norms, the article identifies characteristic features of the wording in the relevant decisions and addresses their specific shortcomings.
The conclusions drawn can contribute to the improvement of both the normative provisions regulating this issue and their effective law enforcement in disciplinary proceedings. Given that this issue is of national interest, the findings may also support the development of a more robust system for holding judges accountable.
Methods: The study employed analytical, normative and comparative methods. The analytical method was used to analyse the practice of bringing judges to disciplinary responsibility for violating ethical norms and related judicial cases. The normative method allowed for a review of the legal framework and provisions that regulate the grounds for disciplining judges for violations of ethical norms. Finally, with the help of the comparative method, the authors compared the practical aspects of initiating the procedure for initiating disciplinary proceedings by different groups of subjects authorised to do so, as well as contrasted the language used in decisions regarding the application of disciplinary measures on judges.
Results and Conclusions: The article demonstrates that in the issue of holding judges accountable for violations of judicial ethics, the normative framework plays a crucial role in response to new social challenges. However, the practical application (disciplinary and judicial) holds special and decisive importance. Examples of these are considered in detail, and conclusions are drawn regarding the regularities in the use of grounds for judicial responsibility in general formulations. In terms of the nature of the misconduct and the damage caused to the status of the judge and the authority of justice, the fact of public disclosure of the circumstances surrounding the judge’s offence is of great importance. Based on a systematic analysis of legislation and disciplinary cases, several features of bringing a judge to justice for violation of ethical norms have been allocated.
Abstract
Background: This article is devoted to the study of the disciplinary liability of judges for violations of ethical norms, which constitutes an integral part of the institute of legal responsibility of judges. It highlights the relationship between the violation of ethical norms by a judge and the negative consequences that occur as a result.
Based on a detailed analysis of the current practice of bringing judges to disciplinary responsibility for violating ethical norms, the article identifies characteristic features of the wording in the relevant decisions and addresses their specific shortcomings.
The conclusions drawn can contribute to the improvement of both the normative provisions regulating this issue and their effective law enforcement in disciplinary proceedings. Given that this issue is of national interest, the findings may also support the development of a more robust system for holding judges accountable.
Methods: The study employed analytical, normative and comparative methods. The analytical method was used to analyse the practice of bringing judges to disciplinary responsibility for violating ethical norms and related judicial cases. The normative method allowed for a review of the legal framework and provisions that regulate the grounds for disciplining judges for violations of ethical norms. Finally, with the help of the comparative method, the authors compared the practical aspects of initiating the procedure for initiating disciplinary proceedings by different groups of subjects authorised to do so, as well as contrasted the language used in decisions regarding the application of disciplinary measures on judges.
Results and Conclusions: The article demonstrates that in the issue of holding judges accountable for violations of judicial ethics, the normative framework plays a crucial role in response to new social challenges. However, the practical application (disciplinary and judicial) holds special and decisive importance. Examples of these are considered in detail, and conclusions are drawn regarding the regularities in the use of grounds for judicial responsibility in general formulations. In terms of the nature of the misconduct and the damage caused to the status of the judge and the authority of justice, the fact of public disclosure of the circumstances surrounding the judge’s offence is of great importance. Based on a systematic analysis of legislation and disciplinary cases, several features of bringing a judge to justice for violation of ethical norms have been allocated.
About Authors
Authors information
Yurii Prytyka*
Dr. Sc. (Law), Prof., Head of Civil Procedure Department of Taras Shevchenko National University of Kyiv,Vice President of the International Commercial Arbitration Court (ICAC), Kyiv, Ukraine
https://orcid.org/0000-0001-5992-1144
Corresponding author, responsible for conceptualization, formal analysis, funding acquisition, methodology and writing – original draft.
Competing interests: Prof. Prytyka serves on the the Advisory Board of AJEE, thus, he was not involved in decision-making, and this article underwent the full process of peer review and editing. To avoid potential conflict or the perception of bias, the final decisions for the publication of this note were handled by other editors, including choice of peer reviewers.
Maryna Stavniichuk
Cand. of Legal Sciences, Vice-president of the World Congress of Ukrainian Lawyers, Kyiv, Ukraine
Member of the European Commission "For Democracy through Law" (Venice Commission) (2009 - 2013)
https://orcid.org/0009-0007-8273-1323
Co-author, responsible for methodology and writing – review & editing.
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The authors declare that their opinions and views expressed in this manuscript are free of any impact of any organizations.
Additional information
This article was prepared as part of the scientific project ‘Justice in the context of sustainable development’ Project No. 22BF042-01 (2022–2024).
References
1. Khotynska-Nor OZ, ‘Public Control as a Factor in the Development of the Judicial System’ (2016) 4 Journal of Civil and Criminal Justice108.
2. Kondratova ID, ‘Genesis of Judge's Responsibility for Violation of Ethical Norms’ (Current Challenges and Actual Problems of Judicial Reform in Ukraine: V International conference, Chernivtsi, 29 October 2021) 38.
Krupnyk AS, ‘Public Control: Essence and Mechanisms of Implementation’ (2007) 1 Theoretical and Applied Issues of State Formation <> accessed 15 May 2024.
Reviews for article
Add a Review
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Практичне дослідження
ДИСЦИПЛІНАРНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СУДДІВ ЗА ПОРУШЕННЯ ЕТИЧНИХ НОРМ В УКРАЇНІ: ПРАКТИЧНІ АСПЕКТИ
Юрій Притика* та Марина Ставнійчук
АНОТАЦІЯ
Вступ. Ця стаття присвячена дослідженню дисциплінарної відповідальності суддів за порушення етичних норм, яка є невід’ємною частиною інституту юридичної відповідальності суддів. Висвітлюється взаємозв’язок між порушенням суддею етичних норм і негативними наслідками, які виникають внаслідок цього.
У статті визначено характерні особливості формулювання відповідних рішень та виявлено їхні окремі недоліки на основі детального аналізу існуючої практики притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за порушення етичних норм.
Зроблені висновки можуть сприяти вдосконаленню як нормативних положень, що регулюють цей інститут, так і їхньому ефективному застосуванню у дисциплінарному провадженні. Враховуючи те, що це питання становить національний інтерес, результати можуть також сприяти розробці більш надійної системи притягнення суддів до відповідальності.
Методи. У дослідженні використано аналітичний, нормативний та порівняльний методи. За допомогою аналітичного методу проаналізовано практику притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за порушення етичних норм та пов’язані з цим судові справи. Нормативний метод дозволив переглянути законодавчу базу та положення, які регулюють підстави притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за порушення етичних норм. Нарешті, за допомогою порівняльного методу автори дослідили практичні аспекти ініціювання процедури відкриття дисциплінарного провадження різними групами уповноважених на це суб’єктів, а також порівняли формулювання рішень щодо застосування заходів дисциплінарного стягнення до судді.
Результати та висновки. У статті обґрунтовано, що у питанні притягнення суддів до відповідальності за порушення суддівської етики вирішальну роль відіграє нормативна база як відповідь на нові суспільні виклики. Проте практичне застосування (дисциплінарне та судове) має особливе та вирішальне значення. Детально розглянуто такі приклади та зроблено висновки щодо закономірностей використання підстав відповідальності суддів у загальних формулюваннях. З точки зору характеру проступку та шкоди, завданої статусу судді та авторитету правосуддя, велике значення має факт публічного оприлюднення обставин вчинення суддею правопорушення.
На основі системного аналізу законодавства та дисциплінарних справ виділено декілька особливостей притягнення судді до відповідальності за порушення етичних норм.
Ключові слова: верховенство права, суддя, етичні норми, дисциплінарна відповідальність, правосуддя, судоустрій, судова влада, демократія, інститути публічної влади, національна правова традиція.
Publication history
-
Date of submission: 01 Jul 2024
Date of acceptance: 10 Nov 2024
Date of Online First publication: 06 Dec 2024
Whether the manuscript was fast tracked? - No
Number of reviewer report submitted in first round: 2 reports
Number of revision rounds: 2 rounds, revised version submitted 12 Oct 2024
Technical tools were used in the editorial process:
Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate https://www.turnitin.com/products/ithenticate/
Scholastica for Peer Review https://scholasticahq.com/law-reviews
How to cite it?
-
Prytyka Yu and Stavniichuk M, ‘Disciplinary Liability of Judges for Violation of Ethical Regulations in Ukraine: Practical Aspects’ (2025) 8(1) Access to Justice in Eastern Europe 438-60 <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-8.1-n000105>
