Can Tort Law Handle War? Reflections on Private Litigation for War-Related Damages in Ukraine
Summary: 1. Introduction. – 2. Methodology. – 3. Lawsuits against Ukraine. – 3.1. Claims Based on the Law of Ukraine "On Combating Terrorism". – 3.2. Claims Based on General Tort Law Principles. – 4. Lawsuits Against the Russian Federation. – 4.1. Jurisprudence before 2022. – 4.2. Proper Notification. – 4.3. Compensation Amounts. – 4.4. (Non)enforcement. – 5. Conclusions.
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Тематичне дослідження
ЧИ МОЖЕ ДЕЛІКТНЕ ПРАВО ВПОРАТИСЯ З ВІЙНОЮ? РОЗДУМИ ПРО ПРИВАТНІ СУДОВІ ПОЗОВИ ЩОДО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВІЙНОЮ В УКРАЇНІ
Богдан Карнаух
АНОТАЦІЯ
Вступ. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну спричинило значні руйнування та величезну шкоду цивільному населенню, що спонукало фізичних та юридичних осіб домагатися компенсації через пред’явлення деліктних позовів. У звязку з цим постає нагальне питання: чи може деліктне право стати ефективним механізмом залагодження збитків, пов'язаних з війною? Хоча міжнародне право підтверджує зобов'язання відшкодовувати збитки за міжнародно-протиправні дії, постраждалі часто стикаються зі значними правовими та практичними перешкодами, коли звертаються за відшкодуванням до національних судів. У цьому дослідженні на прикладі судової практики українських судів розглядається питання, чи можуть приватні деліктні позови бути дієвим засобом відшкодування збитків жертвам війни.
Методи. У цій статті використовується сутнісна доктринальна методологія, що ґрунтується на аналізі судової практики. У ній розглянуто широкий спектр рішень українських судів, що стосуються деліктних позовів, поданих фізичними особами як проти Російської Федерації, так і проти України. У дослідженні проводиться розмежування між позовами, що були подані відповідно до конкретних законодавчих положень, таких як Закон України «Про боротьбу з тероризмом», та тими, що ґрунтуються на загальних принципах деліктного права. У роботі також простежується розвиток підходів щодо юрисдикційного імунітету Росії та досліджуються питання, пов'язані з процесуальною справедливістю, обґрунтованістю позовних вимог та виконанням судових рішень.
Результати та висновки. Аналіз показує, що приватні позови про деліктні справи виявилися здебільшого неефективними на практиці та концептуально непридатними для позовів, пов'язаних з війною. Хоча нещодавні рішення скасували юрисдикційний імунітет Росії, все ж залишаються серйозні проблеми: рішення судів не виконуються, стандарти доказування застосовуються непослідовно, а індивідуальні судові позови не забезпечують справедливого розподілу обмежених ресурсів. Крім того, позови проти України – як ті, що засновані на спеціальному законі, так і ті, що засновані на загальних принципах деліктного права – також дали обмежені результати через прогалини в законодавстві та відсутність ефективних механізмів забезпечення виконання. У дослідженні було зроблено висновок, що приватні деліктні позови, хоча й мають символічне значення, не можуть служити дієвим засобом для післявоєнного правосуддя. Натомість, централізований механізм відшкодування, такий як новий Міжнародний компенсаційний механізм, пропонує більш справедливу та ефективну модель розподілу відшкодування відповідно до принципів розподільчої справедливості.
Ключові слова: збитки, пов'язані з війною, деліктне право, відшкодування збитків, російсько-українська війна, юрисдикційний імунітет, право на справедливий суд, доступ до правосуддя.
Abstract
Background: Russia’s full-scale invasion of Ukraine has caused widespread destruction and immense harm to civilians, prompting individuals and legal entities to seek compensation through tort litigation. The pressing question arises: can tort law offer an effective remedy for war-related damage? While international law affirms the obligation to make reparation for internationally wrongful acts, individual victims often face significant legal and practical barriers when seeking redress in domestic courts. This study examines whether private tort claims can serve as a viable path to reparation for victims of war-related harm, using the jurisprudence of Ukrainian courts as a case study.
Methods: This study employs a qualitative doctrinal methodology grounded in case law analysis. It examines a broad range of Ukrainian court decisions involving tort claims brought by individuals against both the Russian Federation and the Ukrainian state. The analysis distinguishes between claims filed under specific legislative provisions—such as the Law of Ukraine “On Combating Terrorism”—and those based on general tort principles. The study also traces the legal evolution regarding Russia’s jurisdictional immunity and explores issues related to procedural fairness, the substantiation of claims, and the enforceability of judgments.
Results and Conclusions: The analysis reveals that private tort litigation has proven largely ineffective in practice and conceptually ill-suited to war-related claims. Although recent rulings have lifted Russia’s jurisdictional immunity, serious challenges remain: judgments are consistently not enforced, evidentiary standards are inconsistently applied, and individual litigation fails to ensure equitable distribution of limited resources. Moreover, lawsuits against Ukraine under both specific statutes and general tort law have also yielded limited results due to legislative gaps and the absence of effective enforcement mechanisms. The study concludes that private tort claims, while symbolically important, cannot serve as a sustainable vehicle for post-war justice. Instead, a centralised reparations mechanism, such as the emerging International Compensation Mechanism, offers a more just and effective model for distributing reparations in a manner consistent with principles of distributive justice.
About Authors
Authors information
Bohdan Karnaukh
Dr.Sc.(Law), Associate Professor, Yaroslav Mudryi National Law University, Kharkiv, Ukraine
https://orcid.org/0000-0003-1968-3051
Corresponding author, solely responsible for the manuscript preparing.
Competing interests: No competing interests were disclosed.
Disclaimer: The author declares that his opinion and views expressed in this manuscript are free of any impact of any organizations.
Rights and Permissions
Copyright: © 2025 Bohdan Karnaukh. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, (CC BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.
Editors
Managing Editor – Mag. Yuliia Hartman. English Editor – Julie Bold. Ukrainian language Editor – Mag. Liliia Hartman.
References
1. Campanelli D, 'The United Nations Compensation Commission (UNCC): Reflections on its Judicial Character' (2011) 4(1) Leiden Journal of International Law 107. doi:10.1163/1571803053498871
2. Crawford J, Brownlie’s Principles of Public International Law (9th edn, OUP 2019)
3. Englard I, Corrective and Distributive Justice: From Aristotle to Modern Times (OUP 2009)
4. Fabrichnaya E and Faulconbridge G, ‘What and Where are Russia’s $300 Billion in Reserves Frozen in the West?’ (Reuters, 28 December 2023)
5. Faiola A and Bennett D, ‘In the Ukraine War, a Battle for the Nation’s Mineral and Energy Wealth’ The Washington Post (Washington, 10 August 2022)
6. Fox H and Webb P, The Law of State Immunity (3rd edn, OUP 2015).
7. Karnaukh B, ‘Territorial Tort Exception? The Ukrainian Supreme Court Held that the Russian Federation Could Not Plead Immunity with regard to Tort Claims Brought by the Victims of the Russia-Ukraine War’ (2022) 5(3) Access to Justice in Eastern Europe 165. doi:10.33327/AJEE-18-5.2-n000321
8. Lillich R (ed), The United Nations Compensation Commission (Brill 1995). doi:10.1163/9789004636682
9. Loth M, ‘Corrective and Distributive Justice in Tort Law: On the Restoration of Autonomy and a Minimal Level of Protection of the Victim’ (2015) 22(6) Maastricht Journal of European and Comparative Law 788
10. McGovern F, 'Dispute Systems Design: The United Nations Compensation Commission' (2009) 14(171) Harvard Negotiation Law Review 171
11. Slavny A, Wrongs, Harms, and Compensation (OUP 2023)
12. Wood M, 'Immunity from Jurisdiction and Immunity from Measures of Constraint' in O'Keefe R and Tams CJ (eds), The United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property: A Commentary (Oxford Commentaries on International Law, Oxford Law Pro 2013) 13. doi:10.1093/law/9780199601837.003.0002
Reviews for article
Add a Review
АНОТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ
Тематичне дослідження
ЧИ МОЖЕ ДЕЛІКТНЕ ПРАВО ВПОРАТИСЯ З ВІЙНОЮ? РОЗДУМИ ПРО ПРИВАТНІ СУДОВІ ПОЗОВИ ЩОДО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВІЙНОЮ В УКРАЇНІ
Богдан Карнаух
АНОТАЦІЯ
Вступ. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну спричинило значні руйнування та величезну шкоду цивільному населенню, що спонукало фізичних та юридичних осіб домагатися компенсації через пред’явлення деліктних позовів. У звязку з цим постає нагальне питання: чи може деліктне право стати ефективним механізмом залагодження збитків, пов'язаних з війною? Хоча міжнародне право підтверджує зобов'язання відшкодовувати збитки за міжнародно-протиправні дії, постраждалі часто стикаються зі значними правовими та практичними перешкодами, коли звертаються за відшкодуванням до національних судів. У цьому дослідженні на прикладі судової практики українських судів розглядається питання, чи можуть приватні деліктні позови бути дієвим засобом відшкодування збитків жертвам війни.
Методи. У цій статті використовується сутнісна доктринальна методологія, що ґрунтується на аналізі судової практики. У ній розглянуто широкий спектр рішень українських судів, що стосуються деліктних позовів, поданих фізичними особами як проти Російської Федерації, так і проти України. У дослідженні проводиться розмежування між позовами, що були подані відповідно до конкретних законодавчих положень, таких як Закон України «Про боротьбу з тероризмом», та тими, що ґрунтуються на загальних принципах деліктного права. У роботі також простежується розвиток підходів щодо юрисдикційного імунітету Росії та досліджуються питання, пов'язані з процесуальною справедливістю, обґрунтованістю позовних вимог та виконанням судових рішень.
Результати та висновки. Аналіз показує, що приватні позови про деліктні справи виявилися здебільшого неефективними на практиці та концептуально непридатними для позовів, пов'язаних з війною. Хоча нещодавні рішення скасували юрисдикційний імунітет Росії, все ж залишаються серйозні проблеми: рішення судів не виконуються, стандарти доказування застосовуються непослідовно, а індивідуальні судові позови не забезпечують справедливого розподілу обмежених ресурсів. Крім того, позови проти України – як ті, що засновані на спеціальному законі, так і ті, що засновані на загальних принципах деліктного права – також дали обмежені результати через прогалини в законодавстві та відсутність ефективних механізмів забезпечення виконання. У дослідженні було зроблено висновок, що приватні деліктні позови, хоча й мають символічне значення, не можуть служити дієвим засобом для післявоєнного правосуддя. Натомість, централізований механізм відшкодування, такий як новий Міжнародний компенсаційний механізм, пропонує більш справедливу та ефективну модель розподілу відшкодування відповідно до принципів розподільчої справедливості.
Ключові слова: збитки, пов'язані з війною, деліктне право, відшкодування збитків, російсько-українська війна, юрисдикційний імунітет, право на справедливий суд, доступ до правосуддя.
Publication history
-
Date of submission: 06 Aug 2025
Date of acceptance: 08 Sep 2025
Online First Publication: 27 Oct 2025
Last Published: 18 Nov 2025Whether the manuscript was fast tracked? - No
Number of reviewer report submitted in first round: 2 reports
Number of revision rounds: 1 round with major revisions
Technical tools were used in the editorial process:
Plagiarism checks - Turnitin from iThenticate https://www.turnitin.com/products/ithenticate/
Scholastica for Peer Review https://scholasticahq.com/law-reviews
AI Disclosure Statement:
I confirm that no artificial intelligence tools or services were used at any stage of writing, translating, editing, or analyzing content for this manuscript.
How to cite it?
-
Karnaukh B, ‘Can Tort Law Handle War? Reflections on Private Litigation for War-Related Damages in Ukraine’ (2025) 8(4) Access to Justice in Eastern Europe 476-93 <https://doi.org/10.33327/AJEE-18-8.4-c000130>
