ISSN 2663-0583 (Online)
ISSN 2663-0575 (Print)
  • Home
  • Access to Justice as Illustrated by the Institute of Small Claims: an Assessment of the Procedural Law Reform in Ukraine
"

Access to Justice as Illustrated by the Institute of Small Claims: an Assessment of the Procedural Law Reform in Ukraine

Summary: 1. Introduction. – 2. Sources of Law of Small Claims. – 3. The Purpose and Principles of the Institute of Small Claims. – 4. Value of a Claim. – 5. Change of the Value of a Claim. – 6. Consideration of Small Claims. – 7. Representation of the Parties during Small Case Consideration. – 8. Evidence and Prooving when Considering Small Claims. – 9. Appeal against Court Decisions in Small Claims. – 10. Cassation Appeal against Court Decisions in Small Claims. – 11. Conclusions

Full Text:

DOI

Abstract About Author(s) References Reviews Українською

Abstract

AJEE Collection of Articles on Small Claims


On 15-16 October 1999, a meeting of the European Council, whose influence on the development of civil process in the EU cannot be overestimated, took place in Tampere. It was at this meeting that the need was declared to develop and implement the EU level rules of procedure, which should simplify and accelerate cross-border litigation (within the EU). As a result, the Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and the Council of 11 July 2007 establishing a European small claims procedure was adopted. On the basis of this Regulation, the European legislators sought to introduce a small claims procedure directly in the EU. However, their intentions and efforts have also become the guideline for legislators of those states that (so far) are not members of the EU, in particular, Ukraine. In more than a decade, the institute of small claims has found its consolidation in the reformed civil process of Ukraine, an associate partner of the EU. In this context, the question arises: have the goals and results of the institutes' implementation coincided within the law of the EU and Ukraine? Is there a positive experience of such an introduction and does this institute need further reforms? This publication is an attempt to provide answers to these questions.

About Authors

References

  1. A Brokamp, Das Europäische Verfahren für geringfügige Forderungen (Mohr Siebeck 2008) 3.
  2. B Hess, Europäisches Zivilprozessrecht (Müller 2010) para 10 Rn 87.
  3. B Hulko, ‘Small Claims in the Supreme Court Practice’ (2018) No 12-14 (431-433) Judicial and Legal Newspaper 11.
  4. Bundesamt für Justiz: Zivilprozessordnung <www.gesetze-im-internet.de/zpo/> accessed 16 February 2019.
  5. C Paulus, Zivilprozessrecht. Erkenntnisverfahren, Zwangsvollstreckung und Europäisches Zivilprozessrecht (4 Aufl, Springer 2009) Rn 498.
  6. Civil Procedure Code of Ukraine <https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15> accessed 16 February 2019.
  7. Constitution of the Kingdom of Spain of 29 December 1978 (with amendments)
  8. Constitution of Ukraine of 28 June 1996 (with amendments)
  9. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 30 January 2019 (No ЄДРСР 79684602).
  10. Decree of the Supreme Cou
  11. A Brokamp, Das Europäische Verfahren für geringfügige Forderungen (Mohr Siebeck 2008) 3.
  12. B Hess, Europäisches Zivilprozessrecht (Müller 2010) para 10 Rn 87.
  13. B Hulko, ‘Small Claims in the Supreme Court Practice’ (2018) No 12-14 (431-433) Judicial and Legal Newspaper 11.
  14. Bundesamt für Justiz: Zivilprozessordnung <www.gesetze-im-internet.de/zpo/> accessed 16 February 2019.
  15. C Paulus, Zivilprozessrecht. Erkenntnisverfahren, Zwangsvollstreckung und Europäisches Zivilprozessrecht (4 Aufl, Springer 2009) Rn 498.
  16. Civil Procedure Code of Ukraine <https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15> accessed 16 February 2019.
  17. Constitution of the Kingdom of Spain of 29 December 1978 (with amendments)
  18. Constitution of Ukraine of 28 June 1996 (with amendments)
  19. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 30 January 2019 (No ЄДРСР 79684602).
  20. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 5 February 2019 (case number 79616443). 
  21. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 6 February 2019 (case number 79684729).
  22. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 7 Februaty 2019 (case number 79671263).
  23. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 7 Februaty 2019 (case number 79684789).
  24. F Netzer, ‘EuBagatellVO’ in Hk-ZV (CH Beck, 2016) Art 5, Rn 2; Brokamp (n 7) 3.
  25. F Pukall in I Saenger (ed), Hk-ZPO (Nomos 2017), para 495а Rn 5.
  26. Fundamental Law of the Federal Republic of Germany of 23 May 1949 (with amendments)
  27. G Deppenkemper in MüKoZPO (5 Aufl, CH Beck 2016) para 495a Rn 3.
  28. G Toussaint in V Vorwerk, C Wolf (eds), BeckOK ZPO (30 ed 15.9.2018), para 495a Rn 2.
  29. HJ Musielak,W Voit, J Wittschier, ZPO (15 Aufl, Vahlen 2018) para 495a Rn 4.
  30. I Izarova, ‘Simplified Action Proceeding: a Novel of Ukrainian Legislation’ in I Shutak (ed) Problems of Legislative Regulation of the Development and Adoption of Statutor Instruments (reports of III International Scientific and Practical Conference, Kyiv 2-3 November 2017, Pravo 2017) 214.
  31. I Varga in T Rauscher (ed), Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht EuZPR/EuIPR (Bd II, 4 neu bearbeitete Auflage, EG-BagatellVO, Otto Schmidt 2015) Art 2 Rn 10.
  32. J Adolphsen, Europäisches Zivilverfahrensrecht (2 Aufl, Springer Verlag 2015) para 10 Rn 2.
  33. J Kropholler, J von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht: EuGFVO (9 Auflage,Deutscher Fachverlag GmbH) Art 3 Rn 14.
  34. K Livinska, ‘Monopolization of Advocacy: Problematic Issues’ (2015) No3 Bulletin of Kyiv University of Law 398.
  35. Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.06.2001 – 20010615 Aktenzeichen 28 W 22/01.
  36. Krügerin MüKoZPO (5 Aufl, CH Beck 2016) ZPO para 542 Rn. 1.
  37. Law of Ukraine ‘On the State Budget of Ukraine for 2019’, see <https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ 2629-19> accessed 16 February 2019.
  38. M Zwickel, Bürgernahe Ziviljustiz: Die französische juridiction de proximité aus deutscher Sicht: zugleich ein Beitrag zur Definition eines Gesamtmodells bürgernaher Justiz (Mohr Siebeck 2010) 79.
  39. N Thum, Der Antrag auf mündliche Verhandlung im Verfahren nach billigem Ermessen(NJW 2014) 3198.
  40. N Y Panych, ‘Small Claims According to Part 6 Article 19 of the CPC of Ukraine in Comparison with Para 495a of the CPC of Germany and Part 1 Article 2 of the Regulation (EC) No 861/2007: Is the reform a Success?’ in Iryna Izarova, Radoslav Fleishar, Rocsolana Hanyk-Pospolitak (eds), Small Claims: European and Ukrainian Experience of Consideration (Materials of International Scientific and Practical Conference, Dakor 2018) 120-133.
  41. NBU <https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/ currency?period=daily> accessed 16 February 2019. 
  42. O Kovalyshyn, ‘Novellierung der ukrainischen Zivilprozessordnung’ (2018) 3 WIRO 72.
  43. Regulation (EC) No 2015/2421, 16 December 2015 <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A 32015R2421> accessed 15 February 2019.
  44. Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and the Council 11 July 2007 <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX: 32007R0861&from=de> accesed 15 February 2019.
  45. S Bychkova, H Churpita,‘Issues of a Lawyer Participation in Civil Process of Ukraine’(2014) No9 Bulletin of the Ministry of Justice of Ukraine 116.
  46. S Kessal-Wulf in V Vorwerk, C Wolf (eds), BeckOK ZPO (30 Ed, 15.9.2018) ZPO para 543 Rn 14.
  47. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege, Zivilgerichte (Fachserie 10, Reihe 2.1, Destatis 2017) 38.
  48. W Hau in MüKoZPO: EG-BagatellVO (5 Aufl, CH Beck 2016) Art 29 Rn 1.
  49. rt of Ukraine of 5 February 2019 (case number 79616443). 
  50. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 6 February 2019 (case number 79684729).
  51. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 7 Februaty 2019 (case number 79671263).
  52. Decree of the Supreme Court of Ukraine of 7 Februaty 2019 (case number 79684789).
  53. F Netzer, ‘EuBagatellVO’ in Hk-ZV (CH Beck, 2016) Art 5, Rn 2; Brokamp (n 7) 3.
  54. F Pukall in I Saenger (ed), Hk-ZPO (Nomos 2017), para 495а Rn 5.
  55. Fundamental Law of the Federal Republic of Germany of 23 May 1949 (with amendments)
  56. G Deppenkemper in MüKoZPO (5 Aufl, CH Beck 2016) para 495a Rn 3.
  57. G Toussaint in V Vorwerk, C Wolf (eds), BeckOK ZPO (30 ed 15.9.2018), para 495a Rn 2.
  58. HJ Musielak,W Voit, J Wittschier, ZPO (15 Aufl, Vahlen 2018) para 495a Rn 4.
  59. I Izarova, ‘Simplified Action Proceeding: a Novel of Ukrainian Legislation’ in I Shutak (ed) Problems of Legislative Regulation of the Development and Adoption of Statutor Instruments (reports of III International Scientific and Practical Conference, Kyiv 2-3 November 2017, Pravo 2017) 214.
  60. I Varga in T Rauscher (ed), Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht EuZPR/EuIPR (Bd II, 4 neu bearbeitete Auflage, EG-BagatellVO, Otto Schmidt 2015) Art 2 Rn 10.
  61. J Adolphsen, Europäisches Zivilverfahrensrecht (2 Aufl, Springer Verlag 2015) para 10 Rn 2.
  62. J Kropholler, J von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht: EuGFVO (9 Auflage,Deutscher Fachverlag GmbH) Art 3 Rn 14.
  63. K Livinska, ‘Monopolization of Advocacy: Problematic Issues’ (2015) No3 Bulletin of Kyiv University of Law 398.
  64. Kammergericht Berlin, Beschluss vom 15.06.2001 – 20010615 Aktenzeichen 28 W 22/01.
  65. Krügerin MüKoZPO (5 Aufl, CH Beck 2016) ZPO para 542 Rn. 1.
  66. Law of Ukraine ‘On the State Budget of Ukraine for 2019’, see <https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ 2629-19> accessed 16 February 2019.
  67. M Zwickel, Bürgernahe Ziviljustiz: Die französische juridiction de proximité aus deutscher Sicht: zugleich ein Beitrag zur Definition eines Gesamtmodells bürgernaher Justiz (Mohr Siebeck 2010) 79.
  68. N Thum, Der Antrag auf mündliche Verhandlung im Verfahren nach billigem Ermessen(NJW 2014) 3198.
  69. N Y Panych, ‘Small Claims According to Part 6 Article 19 of the CPC of Ukraine in Comparison with Para 495a of the CPC of Germany and Part 1 Article 2 of the Regulation (EC) No 861/2007: Is the reform a Success?’ in Iryna Izarova, Radoslav Fleishar, Rocsolana Hanyk-Pospolitak (eds), Small Claims: European and Ukrainian Experience of Consideration (Materials of International Scientific and Practical Conference, Dakor 2018) 120-133.
  70. NBU <https://bank.gov.ua/control/uk/curmetal/detail/ currency?period=daily> accessed 16 February 2019. 
  71. O Kovalyshyn, ‘Novellierung der ukrainischen Zivilprozessordnung’ (2018) 3 WIRO 72.
  72. Regulation (EC) No 2015/2421, 16 December 2015 <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX%3A 32015R2421> accessed 15 February 2019.
  73. Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and the Council 11 July 2007 <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX: 32007R0861&from=de> accesed 15 February 2019.
  74. S Bychkova, H Churpita,‘Issues of a Lawyer Participation in Civil Process of Ukraine’(2014) No9 Bulletin of the Ministry of Justice of Ukraine 116.
  75. S Kessal-Wulf in V Vorwerk, C Wolf (eds), BeckOK ZPO (30 Ed, 15.9.2018) ZPO para 543 Rn 14.
  76. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege, Zivilgerichte (Fachserie 10, Reihe 2.1, Destatis 2017) 38.
  77. W Hau in MüKoZPO: EG-BagatellVO (5 Aufl, CH Beck 2016) Art 29 Rn 1.

Reviews for article

Add a Review

Reviews are moderated and will be published after verification!
All comments not related to reviews of the article will be deleted!

 Панич Назар. Доступ до правосуддя на прикладі інституту дрібних спорів: оцінка реформи процесуального права в Україні. Access to Justice in Eastern Europe, 2019, Випуск 1 (2), C. 52-66.

Анотація. Стаття присвячена аналізу проблеми доступу до правосуддя в аспекті інституту дрібних спорів. 15-16 жовтня 1999 року в Тампере відбулося засідання Європейської ради, вплив якого на розвиток цивільного процесу в ЄС неможливо переоцінити. Саме на цій зустрічі було заявлено про необхідність розробки та імплементації процесуальних норм на рівні ЄС, які мають спростити та прискорити транскордонні судові процеси (в межах ЄС). У результаті цього було прийнято Регламент (ЄС) № 861/2007 Європейського Парламенту та Ради від 11 липня 2007 року, що впроваджує Європейську процедуру вирішення дрібних спорів. На основі цього регламенту європейські законодавці прагнули запровадити процедуру вирішення дрібних спорів безпосередньо в ЄС. Однак їхні наміри та зусилля також стали орієнтиром для законодавців тих держав, які (поки що) не є членами ЄС, зокрема, України. Через більш ніж десятиліття інститут дрібних спорів знайшов своє закріплення в реформованому цивільному процесі України, що підписала Угоду про Асоціацію з ЄС. У цьому контексті виникає питання: чи співпадають цілі та результати запроваджених інститутів у законодавстві ЄС та України? Чи є позитивний досвід такого запровадження і чи потребує цей інститут подальших реформ? Ця публікація є спробою дати відповіді на ці запитання шляхом всебічного аналізу інституту дрібних спорів, зокрема, таких аспектів, як мета та принципи інституту дрібних спорів, ціна позову та порядок зміни ціни позову, розгляд дрібних спорів, представництво сторін під час розгляду дрібних спорів, докази при розгляді дрібних спорів, оскарження рішень суду у дрібних спорах, оскарження рішень суду у дрібних спорах. Автор доходить висновку про те, що український законодавець зробив перші кроки на шляху розгляду дрібних справ у національному цивільному процесі. Однак, враховуючи соціальну значимість категорії дрібних спорів, регулювання цього інституту слід активно та терміново вдосконалювати, в тому числі з огляду на європейський досвід.

Ключові слова: дрібні спори, правосуддя, справедливість, суд, позов, доказ, спрощені провадження, пропорційність розгляду справи

Keywords

small claimsregulationslawjusticecourtclaimproofsimplicityspeedproportionality of the trial

How to cite it?

  • N Panych, 'Access to Justice as Illustrated by the Institute of Small Claims: an Assessment of the Procedural Law Reform in Ukraine' (2019) No 1 (2) Access to Justice in Eastern Europe 52-66.

Selected Articles

Latest Articles